JOURNAL POLITIQUE de Dominique GAMBIER

Mémoire humaine : comment ça marche? Comment elle change ?

Nouveau forum régional des savoirs, organisé par Science Action, aujourd’hui au Conseil Régional, sur le thème du « fonctionnement de la mémoire humaine".

La mémoire est une fonction cognitive complexe qui permet d’enregistrer les souvenirs d’éléments vécus (mémoire épisodique), les connaissances sur le monde (mémoire sémantique), les savoir-faire (mémoire procédurale). Directeur de l’Unité U1077 de l’Inserm à l’Université de Caen, Francis Eustache, à qui l’on doit l’ouvrage récemment paru Les chemins de la mémoire, s’attachera à expliquer le fonctionnement de la mémoire chez l’enfant et le jeune adulte, ainsi que ses modifications au cours du vieillissement normal.

Les méthodes d’imagerie cérébrale nous renseignent sur les régions du cerveau impliquées dans ces différentes formes de mémoire et sur leur évolution en fonction de l’âge. Le déclin de la mémoire chez les sujets âgés est un phénomène de mieux en mieux compris.

Les recherches actuelles insistent d’une part sur les capacités préservées et les facteurs qui favorisent le maintien de la mémoire, et d’autre part, sur les différences entre vieillissement normal et pathologique (maladie d’Alzheimer notamment).

D'ores et déja la totalité des places a été réservée pour participer à ce forum mais vous pouvez en suivre la retransmission en direct : Pour accéder au direct

Universités : le gouvernement critique les Régions pour cacher ses propres insuffisances !

 

Le Ministre de l’enseignement supérieur a cru bon de mettre en cause les Régions dans les problèmes actuels des universités. L’association des Régions de France a vivement réagi.

On connaît l’origine de leur situation financière déjà très tendue, alors que des ressources importantes avaient été promises par l’Etat pour accompagner l’autonomie, leur budget de fonctionnement n’est réévalué que de 1,2 % en 2012 (0,9 % pour les écoles d’ingénieurs), soit beaucoup moins que l’inflation. Sans ressources supplémentaires, l’autonomie risque de se transformer en piège.

Le Conseil national de l’enseignement supérieur et de la recherche est boycotté, les syndicats et des présidents d’universités protestent, mais pour le ministre, les coupables, ce sont notamment les Régions qui auraient dû une nouvelle fois compenser l’insuffisance de l’Etat et les promesses non tenues du Gouvernement.

Mais il faudrait savoir. L’Etat ne peut pas à la fois avoir réduit les ressources des Régions, avec la réforme de la fiscalité locale et la réduction des dotations, les accuser contre toute objectivité de participer au creusement des déficits publics et passer son temps à les solliciter sur les grandes compétences nationales, auxquelles elles apportent un concours déjà très important : rappelons que les Régions soutiennent à elles seules davantage la recherche que l’ANR (Agence Nationale de la Recherche).

Si les Régions ont à cœur de financer l’enseignement supérieur et la recherche pour préparer l’avenir de leur territoire et de nos jeunes, il ne s’agit pas d’une compétence décentralisée mais de la seule responsabilité de l’Etat. Les Régions ont pallié son sous-investissement autant qu’elles le pouvaient parce qu’elles ont vu la réalité de la situation de l’enseignement supérieur. Elles investissent ainsi chaque année 850 millions d’euros dans l’enseignement supérieur et dans la recherche, soutiennent fortement les plans Campus ou les investissements d’avenir même si elles n’ont pas été associées aux choix comme l’aurait voulu l’esprit Républicain. Pas une seule fois, dans la bouche des ministres successifs, on a entendu l’Etat le reconnaître.

On aimerait en revanche que le Ministre réponde à ces questions :

 - Qu’en est-il du financement réel de la recherche et de l’université, alors que les laboratoires, même éligibles au grand emprunt, annoncent des baisses de leurs crédits récurrents ?

- Quelles compétences veut-on faire exercer aux Régions, sans doute au détriment des lycées?

- Quand les financements liés aux investissements d’avenir seront-ils véritablement affectés ?

- Pourquoi ne jamais associer les territoires aux décisions et ne pas comprendre qu’un Etat décentralisé, moderne, suppose d’accepter des compétences claires dans toute la chaine des pouvoirs publics, avec les ressources correspondantes ?

- Pourquoi les projets d’excellence universitaire ne vont-ils pas de pair avec une vision de l’aménagement du territoire, d’un ascenseur social relancé pour l’accès de tous à l’enseignement supérieur ?

Paris désignée meilleure ville étudiante au monde

 

La ville de Paris arrive en première position dans le premier classement mondial des meilleures villes étudiantes établi par l'organisation britannique QS (Quacquarelli Symonds Ltd) et publié il y a quelques jours.

Cette évaluation repose sur quatre séries d'indicateurs: la composition de la population étudiante, la qualité de vie, l'attractivité des universités auprès des employeurs, et le coût des études. Paris devance Londres en ce qui concerne la qualité de vie, l'attractivité et l'aspect financier, profitant entre autres des faibles droits d'inscription dans les universités françaises. Dans les 10 premières villes, on trouve, outre Paris, 4 autres villes européennes : Londres (2ème), Zurich (7ème), Berlin et Dublin sont 8ème ex aequo. Voir le classement ici.

Plus largement, ce classement, avec ses limites bien sur, présente l’avantage d’être fondé sur des critères différents des classements traditionnels, plus axés sur la qualité de la recherche. Il offre une autre approche des universités.

Parmi les 50 premières villes, deux autres villes universitaires sont présentes : Lyon arrive en 14eme position , et Toulouse en 46eme.

 La méthodologie

Qui vit seul dans son logement ? Qui vit en couple ?

 

Entre 1990 et 2008, la part des personnes,   qui vivent seules dans leur logement a augmenté selon une note de l'INSEE. Cet accroissement est particulièrement marqué entre 30 et 59 ans, surtout pour les hommes.

Parmi les hommes actifs, ceux qui habitent le plus souvent seuls sont les employés et les ouvriers. Les agriculteurs sont les hommes qui résident le moins souvent seuls, en 1990 comme en 2008. Mais ce ne sont pas eux qui habitent le plus souvent en couple : ils partagent fréquemment leur logement avec au moins un de leurs deux parents. Les hommes habitant le plus souvent avec une conjointe sont les artisans et les cadres.

La situation est très différente pour les femmes : en 2008 comme en 1990, celles qui résident le plus souvent seules sont les cadres. C’est toutefois l’unique catégorie sociale pour laquelle la part de femmes seules n’a pas augmenté. Avant 40 ans, les femmes cadres résident davantage en couple qu’en 1990 et ce sont désormais les ouvrières qui vivent le moins souvent en couple, notamment parce qu’elles sont plus fréquemment qu’avant mères de famille monoparentale. Après 40 ans, ce sont les femmes cadres qui habitent le moins souvent en couple ; à partir de cet âge, elles sont presque aussi souvent mères de famille monoparentale que les ouvrières.

Au Sommaire : • Depuis 1990, on habite plus souvent en couple sans enfant ou seul • Résider seul est devenu plus fréquent, notamment avant 60 ans • Les hommes les plus souvent seuls : ouvriers et employés • Les hommes les plus souvent en couple : artisans et cadres • Les femmes les plus souvent seules : cadres ou professions intermédiaires • Les femmes les plus souvent en couple : les agricultrices • En 2008, les jeunes femmes cadres sont moins seules qu’en 1990

Les pays nordiques champions européens de l'innovation

 

Selon le tableau de bord de l'innovation 2011 publié récemment par la Commission européenne et qui analyse 24 indicateurs couvrant divers aspects de l'innovation telles que les ressources humaines, l'ouverture, l'excellence et l'attractivité des systèmes de recherche, ainsi que le financement accordé à l'innovation, la Suède est le pays européen le plus innovant pour l'année 2011. Elle est suivie par le Danemark, l'Allemagne et la Finlande.

Le tableau de bord classe les États membres en quatre groupes de pays:

• les champions de l’innovation: la Suède, le Danemark, l’Allemagne et la Finlande;

• les suiveurs de l’innovation: la Belgique, le Royaume-Uni, les Pays-Bas, l’Autriche, le Luxembourg, l’Irlande, la France, la Slovénie, Chypre et l’Estonie, dont les résultats sont proches de la moyenne de l’UE 27;

• les innovateurs modérés: l’Italie, le Portugal, la République tchèque, l’Espagne, la Hongrie, la Grèce, Malte, la Slovaquie et la Pologne, dont les résultats sont inférieurs à la moyenne de l’UE 27;

• les innovateurs modestes: la Roumanie, la Lituanie, la Bulgarie et la Lettonie, dont les résultats sont nettement inférieurs à la moyenne de l’UE-27.

Il y deux façons de lire ce tableau de bord réalisé tous les ans par la commission Européenne : Avec un œil positif, il indique que quasiment tous les États membres ont amélioré leurs résultats en matière d'innovation.Mais "Les progrès s'essoufflent et l'UE ne parvient pas à combler l'écart persistant qui la sépare des leaders mondiaux de l'innovation, à savoir les États Unis, le Japon et la Corée du Sud", indique le rapport.

La France, malgré son crédit impôt recherche, plafonne toujours à la 11e place du classement des 27 états membres, juste à la moyenne en terme de point. Elle décroche néanmoins une cinquième place pour les ressources humaines et l'attractivité de son système de recherche. Mais le pays tombe à la 14e place en matière d'investissements privés, d'entreprenariat et d'innovateurs…

La faiblesse des dépenses de recherche des entreprises et l'attrait insuffisant de l'Europe pour les chercheurs de haut niveau constituent deux des principales lacunes qui expliquent que l’UE globalement ne parvient pas à combler l’écart persistant qui la sépare des leaders mondiaux de l’innovation, à savoir les États Unis, le Japon et la Corée du Sud.

Et si un tel classement illustrait bien les difficultés du point de vue de la compétitivité par l’innovation ,à ne pas confondre avec la compétitivité par les couts du travail , que rencontre notre industrie aujourd'hui ?

Le rapport 2010

"La terre est-elle trop peuplée ?"

 

La 6ème édition des Forums Régionaux du Savoir, organisés par Science Action , reprend le 23 février prochain à 20h30 à l'Hôtel de Région, avec Hervé Le Bras, Directeur d’études à l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS, Paris) et Directeur de recherche à l’Institut national d’études démographiques (INED, Paris), sur le thème "La terre est-elle trop peuplée?"

 

Neuf milliards d’habitants sur Terre en 2050 : comment les nourrir ? La surpopulation semble mener notre planète à la catastrophe. Est-ce si sûr ? En reprenant les projections de population faites dans le passé et en cherchant les raisons pour lesquelles elles se sont presque toutes trompées, Hervé Le Bras mettra en évidence l'influence des idéologies du moment et une myopie teintée de conservatisme qui privilégie presque toujours les tendances des vingt ou trente années précédant la projection tout en négligeant les changements les plus récents.

La question des subsistances est elle aussi un terrain de bataille idéologique. Les pays riches attribuant les causes de la misère et de la sous-alimentation à l'explosion démographique, les pays pauvres rejetant la faute sur le gaspillage et la surconsommation des riches.

Pour sortir de ce face à face riches/pauvres, Hervé Le Bras montrera qu'il faut sortir du face à face population/subsistances et considérer la production de substances alimentaires comme un système complexe où nourriture animale, biocarburants, nourriture végétale et produits industriels se partagent les produits de l'agriculture dans des proportions qui obéissent aux rapports de force de la mondialisation.

L'ensemble des forums est retransmis en direct de l'Hôtel de Région à 20h30 : Cliquer ici pour accéder au direct.                            Le nouveau programme est disponible ici

Les classes moyennes en question : de qui parle-t-on ?

 

Le débat public dans La campagne des Présidentielles évoque fréquemment les classes populaires, les classes moyennes ! Mais de qui parle t on ? L’Observatoire des inégalités tente ici d’y voir plus clair. Comme pour la pauvreté, il n’existe pas de définition objective des classes moyennes.

Libre à chacun de placer la barre où il l’entend. Jusqu’où aller ? Parler de "moyennes", pour des catégories situées parmi les 10 %, voire les 5 % les plus aisées, n’a pas grand sens. Quasiment toute la société devient moyenne, vidant de tout intérêt la hiérarchie sociale ainsi constituée.

 L’Observatoire des inégalités reprend le découpage suivant, identique à celui utilisé par le Credoc. Les 30 % les plus démunis composent les catégories "modestes". Les 20 % les plus riches composent les catégories "aisées". Les classes "moyennes" se situent entre les 30 % les plus démunis et les 20 % les mieux rémunérés. Elles représentent 50 % de la population.

Si l’on considère les revenus après impôts et prestations sociales (données 2008), on obtient les seuils suivants : Pour une personne seule : de 1 163 à 2 127 € Pour un couple sans enfant : de 2 174 à 4 068€ Pour un couple avec deux enfants : de 3 057 à 5 174 €.

 Les bornes utilisées sont subjectives, mais c’est le cas de toute définition. Elles dépendent évidemment aussi de l’information statistique disponible. Cette définition utilise des données après impôts. Elle est plus proche des véritables niveaux de vie, mais s’éloigne des revenus perçus effectivement. Elle ne tient pas compte des différences dans le cout du logement très variable selon les territoires.

Il ne s’agit pas d’une définition "sociologique" des groupes sociaux, elle ne tient aucunement compte d’autres éléments, comme le niveau de diplôme, le statut de l’emploi, etc.., qui peuvent influencer la position sociale. Il ne s’agit que d’une vision "monétaire" de la hiérarchie sociale.

Voir aussi la définition, proposée par Virginie Gimbert et Arnaud Rohmer dans une note de veille du Centre d’analyse stratégique et résumée par l’observatoire des inégalités, qui met en avant trois types de critères : • la perception que les individus ont de leur propre position dans l’échelle sociale ; • la profession et le mode de vie adoptés ; • le niveau de revenus.

 

La démocratie et/ou les experts

Faut-il considérer que, dans un régime démocratique, la majorité a toujours raison ? Est-ce que les décisions qu’elle prend sont justes et pertinentes ? Ne faut-il pas, au contraire, suivre l’avis des experts ? La réponse de David Estlund dans son livre "L’autorité de la démocratie : Une perspective philosophique", Hermann, 2011, est originale : la démocratie est selon lui un régime à la fois légitime et performant. Juliette Roussin nous en donne quelques aperçus pour la Vie des idées.

Tout d’abord, comment la procédure démocratique tend-elle à produire la bonne décision ? Deux réponses ont historiquement été apportées à cette question : dans le théorème du jury, Condorcet démontre que, si certaines conditions sont remplies, plus les décideurs sont nombreux, plus le groupe a de chances de prendre la bonne décision, en vertu de la loi des grands nombres ; avant lui, certains développements d’Aristote suggèrent que la collaboration et la discussion d’individus divers, dont certains peuvent isolément avoir une capacité épistémique médiocre, favorisent une décision collective plus avisée que celle de quelques sages.

Deuxièmement, pourquoi la procédure démocratique est-elle acceptable par tous ? Parce qu’elle est la seule procédure de décision à laquelle personne n’a d’objection valable à opposer : au contraire des modes de décision qui accordent plus de poids à l’avis de certains en raison de leurs caractéristiques physiques, sociales, ou intellectuelles, la règle de décision à la majorité des voix, où chaque membre de l’association politique dispose d’une voix égale, réalise l’égalité des membres parce qu’elle les traite tous avec une considération égale et qu’en particulier, elle ne fait pas de distinction « blessante » entre les intelligences

Comment s'arrêtent les décisions collectives ?

Philippe Urfalino définit une règle de décision originale qu’il nomme le « consensus apparent », distincte à la fois de l’unanimité et du vote. Il explique en quoi la mise en évidence de cette règle permet de mieux comprendre et décrire les mécanismes d’arrêt des décisions collectives.

Philippe Urfalino, sociologue et politologue, est directeur de recherche au CNRS et directeur d’études à l’EHESS. Ses recherches ont porté sur les politiques culturelles (L’invention de la politique culturelle, 1996), les marchés pharmaceutiques (Le grand méchant loup pharmaceutique. Angoisse ou vigilance, 2005), et plus récemment sur la délibération et les décisions collectives.

la Vie des idées l’interroge ici sur plusieurs questions :

• Qu’est-ce que le consensus apparent ?

• Quelles sont les conséquences de la mise en évidence du consensus apparent pour la théorie des décisions collectives ?

• Est-ce que le consensus apparent et le vote épuisent les formes possibles d’arrêt des décisions collectives ?

• Le consensus peut-il remplacer officiellement le vote ?

• Quels sont les avantages et les inconvénients du consensus apparent si on le compare au vote ?

GENESIS : un beau projet scientifique pour notre Région !

GENESIS (qui n’a rien à voir avec le groupe de rock britannique!) mais signifie "Groupe d'Etudes et de nanoanalyses des effets d'irradiations" vient d’être retenu comme «équipement d’excellence » dans le second appel à projet national des investissements d’avenir.

Porté par plusieurs équipes de la technopole du Madrillet sur lequel il sera installé, ce projet s’inscrit dans le travail réalisé depuis plus de 20 ans par le Groupe de physique des Matériaux autour de la sonde atomique, soutenu par la Région dans le cadre des Grands Réseaux de Recherche (GRR).Il s’inscrit dans le cadre du nouveau PRES Normand et d’une collaboration avec le CEA de Saclay.

GENESIS est une plateforme, dont le but est d’étudier à l’échelle de l’atome, les matériaux irradiés.

C’est d’abord un projet de recherche fondamentale dont le but est d’améliorer les connaissances scientifiques sur les effets des radiations sur les matériaux, comme on étudie les effets des rayons X sur le corps humain. Ces connaissances pourront servir dans des domaines extrêmement divers : la sureté nucléaire ou le démantèlement des centrales… Mais aussi l’aéronautique ou le spatial, les équipements de santé…. Mais Il faut toujours distinguer les connaissances scientifiques des usages que l’on peut en faire, car ces usages peuvent être inconnus au moment ou ces recherches sont menées !

Cette recherche fondamentale, aux applications potentielles multiples, est une chance pour notre région, à la fois en terme d’attractivité scientifique, mais aussi compte tenu de ses ambitions en matière d’excellence énergétique. L’objectif est bien de faire des équipes de recherche qui portent ce projet, le leader mondial en métallurgie physique des systèmes soumis à l’irradiation.

La Région Haute Normandie soutient ce projet, dont le cout est évalué à 14 millions d’euros, dans le cadre de son Appel à Projet Energie, et des Grands Réseaux de Recherche.

Quel que soit l’avenir de la politique énergétique dans le domaine du nucléaire (nouveaux réacteurs, sureté des réacteurs actuels ou démantèlement des centrales, ces connaissances scientifiques nous seront utiles !