JOURNAL POLITIQUE de Dominique GAMBIER

Comment certaines associations environnementales ont « tué l'écologie » ?

Dans « Qui a tué l'écologie ? », Fabrice Nicolino raconte la descente aux enfers des associations embarquées dans « l'entourloupe » du Grenelle de l'environnement – avec humour pour rendre la pilule moins amère. Y compris pour lui, l'écologiste de la première heure révulsé par les écolos officiels. Sophie Verney-Caillat évoque cet ouvrage dans un article de RUE89.

Ce livre, plein de révélations détonantes, se lit comme un polar. Suspense : que peut-on encore apprendre du bilan du Grenelle de l'environnement, maintes fois tiré ? « Qui a tué l'écologie ? », publié aux éditions Les Liens qui libèrent, conte l'histoire d'un banquet républicain et mondain, qui est en fait une grande farce.

Un constat pour commencer : «Quarante ans après la naissance de ces associations, la destruction de la planète n'a pas reculé, au contraire. » En s'engageant dans la co-gestion avec l'Etat, les ONG sont complices de ce – piteux – bilan. Les zooms sur les principaux acteurs sont autant de flèches cruelles. Dans sa ligne de mire, les ministres Borloo, Jouanno, Kosciusko-Morizet, et les quatre ONG que sont Greenpeace, WWF, la Fondation Nicolas Hulot et France nature environnement devenues des « appendices de l'appareil d'Etat et de cette vaste machine industrielle qui détruit le monde à sa racine ».

L'auteur de « Bidoche » se dit « triste – qu'on le croie ou non – d'avoir à moquer des gens pour qui, au fond, [il a] de l'estime » Quand on lui demande si le Grenelle de l'environnement, sur le principe, n'a pas des raisons d'être défendu, Fabrice Nicolino est radical : « Le Grenelle est absurde parce que franchouillard. D'emblée, la bande des quatre a accepté que l'Etat et les intérêts industriels qui lui sont liés dictent le cadre même du Grenelle. Les questions cruciales ont été effacées de l'ordre du jour : le nucléaire (logique, Sarkozy était alors en train de vendre des centrales au Libyen Kadhafi), les biocarburants, l'eau, les OGM, les nanotechnologies, les téléphones portables… Tout ça est de la frime, du faux-semblant, vise à enfumer l'opinion publique. Ce Grenelle a été une entourloupe. » Pas tendre cet écolo !

Législatives en Finlande : une nouvelle montée populiste ?

Un peu plus de 4 millions de Finlandais sont conviés aux urnes le 17 avril prochain pour renouveler leur Parlement. L'économie et l'immigration seront les principaux thèmes de la campagne électorale mais la question qui figure au cœur du scrutin est indéniablement celle qui porte sur le résultat que réalisera le parti populiste des "Vrais Finlandais".

 Après la Hongrie et les Pays-Bas en 2010, la Finlande sera-t-elle le prochain pays à voir un parti populiste réaliser une percée électorale, voire, après l'Autriche, l'Italie et la Slovaquie, être en mesure d'entrer au gouvernement ? Les trois "grands" partis du gouvernement sont aujourd'hui talonnés par les populistes crédités de 17% des voix.

Ce résultat, s'il se concrétise, pourrait permettre aux "Vrais Finlandais" de participer aux négociations pour la formation du prochain gouvernement. L'hyper-consensus nationaliste qui domine dans ce pays explique en partie sans doute que tous les partis, y compris celui des "vrais finlandais", puissent s'asseoir à la même table et gouverner ensemble.

Le déclin (relatif et prévisible) de Nokia laisse cours à un chant anti-mondialisation après en avoir pleinement profité et après avoir louangé le marché mondial!

A un mois du scrutin, la Fondation Robert Schuman publie une analyse inédite de Corinne Deloy qui fait le point sur la situation politique finlandaise et rend compte des derniers sondages.

Déclaration commune du Parti Socialiste, du Parti Communiste Français, d’Europe-Ecologie-Les Verts, du Parti Radical de gauche et du Mouvement Républicain et Citoyen

Ils ont voulu, par leur vote, signifier une fois de plus leur rejet des choix politiques de Nicolas Sarkozy et sanctionner l’échec du gouvernement. Notre économie ne sort pas de la crise, notre environnement continu de se dégrader, le chômage ne diminue pas, le pouvoir d’achat régresse, les inégalités progressent et notre République est abimée.

L’abstention de millions d’électeurs sanctionne le décalage croissant entre les urgences sociales et les réponses apportées par le Gouvernement.

Les Français ont également montré leur soutien aux politiques locales menées par la Gauche et les écologistes qui jour après jour soutiennent l’emploi dans les territoires avec des politiques innovantes socialement et respectueuses de l’environnement, et défendent les services publics locaux.

Aujourd’hui, plus que jamais, la gauche et les écologistes ont une grande responsabilité. Toutes nos forces doivent être utilisées pour amplifier dimanche prochain le vote du premier tour.

Il faut dimanche prochain un maximum  d’élu-es de gauche et écologistes.

Nous appelons toutes les forces de gauche, les écologistes, les démocrates et les républicains à se rassembler dans tous les départements, à se mobiliser et à s’unir pour battre la droite et l’extrême droite au deuxième tour de l’élection cantonale, derrière les candidats de gauche et écologistes arrivés en tête au premier tour.

Au-delà, nous savons que notre responsabilité est de construire une politique alternative globale et cohérente à la politique de la droite pour porter l’espoir d’une alternance politique en 2012.

Protéger les emplois ou les personnes?

Dans une note récente pour Télos, Gilbert Cette et Jacques Barthélémy s'interrogent sur une importante question dans le contexte de crise et de mondialisation d'aujourd'hui : faut il protéger les emplois ou les personnes ?

Depuis plus d’une dizaine d’années, les dispositions visant à protéger l’emploi ont été l’objet de nombreuses critiques. La protection des personnes associée à une flexibilité dans la gestion des flux d’emplois a été présentée dans de nombreux travaux, parfois sous l’appellation de flexicurité, comme plus performante que la protection des emplois tant en termes d’efficacité économique qu’en termes de protection du travailleur. Or l’analyse de l’évolution des marchés du travail des grands pays industrialisés durant la crise montre que la bonne articulation entre protection des emplois et protection des personnes est plus complexe qu’une simple opposition caricaturale.

Lire cette note

1er tour des élections cantonales 2011 sur DEVILLE

A Déville la participation est beaucoup plus faible (36,66%) qu'en 2004 (58,2%) . Le PS progresse légèrement ( 42,89  % contre  41,3% en 2004)  mais malheureusement le FN  progresse beaucoup (  23,86 % contre 14, 6% en 2004)  ; le PC chute (  7,89   % contre 12,7% en 2004);   L'UMP reste faible (  13,38   % contre 13,59% en 2004) ; Les verts n'avaient pas de candidat en 2004.

Inscrits  :  7007              Votants :   2569     soit une participation de   36,66%    

Exprimés .... :      2511      Soit  97,82  % des votants

	Exprimés	En %
LEAUTEY (PS)	1077	42.89
TALEB (Verts)	301	11.99
GEST(PC)	198	7.89
GAILLARD (FN)	599	23.86
FLAVIGNY(UMP)	336	13.38

Quelques bonnes raisons d’aller voter demain

Les conseils généraux consacrent plus de la moitié de leur budget à l'aide sociale : RSA, Aide aux Personnes âgées dépendantes ou aux personnes handicapées : c’est dire si dans le contexte actuel, c’est un soutien à beaucoup de nos concitoyens

Leur action a un impact sur la vie quotidienne. Depuis 1983, les départements construisent et entretiennent les collèges, organisent les transports scolaires, aident les communes et soutiennent de nombreuses associations culturelles ou sportives… Leurs choix nous importent

Il s'agit du dernier scrutin direct avant l'élection présidentielle : un sondage grandeur nature et une occasion pour chacun de donner son avis sur la politique de Sarkozy ! Si voter est un droit, c'est aussi un devoir.

Au moment où tant de peuples se battent pour la démocratie pouvons-nous jouer les « enfants gâtés » du suffrage universel. Si la démocratie ne s’arrête pas au vote, Peut on se plaindre après les élections, lorsqu’on n’a pas voté ?

Pour un débat raisonné sur le nucléaire

A peine le drame japonais connu, Daniel Cohn Bendit, souvent plus mesuré, réclame un référendum sur le nucléaire. Pourquoi pas ! Mais Ségolène Royal a raison en demandant un « délai de décence et de respect ». Alors que l’heure est à aider les Japonais à surmonter cette catastrophe, ne nous enfermons pas dans un débat franco-français.

Oui il faudra un débat sur le nucléaire car face à une telle situation, l’arrogance technicienne, ou l’opacité ne sont pas de mise. Personne n’est infaillible, et si le risque zéro n’existe pas, il faut la clarté sur les risques et les mesures prises pour y faire face.

C’est un débat nécessaire, sur le nucléaire mais aussi sur toutes les énergies ; on voit bien avec les conséquences des gaz à effets de serre, avec l’explosion du prix du pétrole, que ces questions deviennent centrales dans nos vies et dans nos économies. Nos exigences sont contradictoires, il faut le montrer, les trier, les prioriser, c’est cela que doit permettre le débat.

Il y a quelque paradoxe à vouloir le débat et, avant même qu’il, ait eu lieu, exiger la mise en œuvre d’une des hypothèses, qui doit être discutée : la sortie totale du nucléaire. Le débat suppose un état des lieux contradictoires du parc nucléaire. Il suppose un moratoire sur toute nouvelle installation. Il suppose le refus de toute position « à priori ».

Le débat a besoin de sérénité, il ne peut se faire sous le régime de la peur ou de l’émotion. Regardons les échecs de Sarkozy sur la récidive, ou sur la sécurité plus générallement, lorsqu’il lance des décisions « à chaud » ! Les achats irrationnels d’achat de pastilles d’iode, inutiles et potentiellement dangereux, montre cruellement ou peut conduire la peur, l’éloignement de la raison : le débat politique ne peut se conduire dans la peur ou l’émotion !

Dire cela, c’est aussi s’engager, car il n’y aurait rien de pire, qu’une fois l’émotion passée, tout reparte comme avant. Ce sera sans doute un débat difficile, au sein de la gauche, qui supposera des compromis, mais ce débat est nécessaire, et l’attentisme n’est plus de mise.

RUE89 lance le débat

Le communiqué du Groupe socialiste à l’Assemblée Nationale

La montée de l’extrême droite en Europe

Depuis une décennie, le paysage politique européen est marqué par une progression importante des mouvements d’extrême droite. Que sont-ils ? Sur quoi prospèrent-ils ? Quelles réponses peuvent opposer les gauches européennes ? Etat des lieux des débats identitaires qui agitent l’Europe.

D’élection en élection, les partis d’extrême-droite semblent se renforcer. La succession d’élections tenues en 2010 offre un concentré saisissant de la montée de ces mouvements, qui pèsent de plus en plus sur les scènes politiques nationales.

Mais cette « vague » n’est pas homogène. L’extrême-droite évolue, se transforme, se rajeunit aussi. Elle passe du «vieux nostalgique» puisant sa culture politique nationaliste et autoritaire dans les années 30 au «jeune dandy» débarrassé de ses liens avec les mouvements fascistes, se voulant défenseur des femmes et des homosexuels, souvent même philosémite, mais violemment xénophobe et populiste avec une obsession particulière sur l’Islam.

Cette « nouvelle extrême-droite » désarçonne ses adversaires, et en particulier les sociaux-démocrates. Pourtant, les ressorts n’ont guère changé. L’extrême-droite prospère toujours sur les deux même éléments : le désarroi économique face à la violence d’une mondialisation non maîtrisée d’une part, un malaise identitaire et une crainte de dilution des nations d’autre part.

Ce sont ces deux questions, la question sociale et la question nationale, qui devront former pour la gauche les bases d’une réponse à cette vague d’extrême-droite en Europe. Tel est l’objet de la note pour la fondation Jean Jaurres de Clément Abélamine « Les ressorts de l’extrême droite en Europe : comprendre la vague populiste »

Téléchargement Note extreme droite en Europe

Au Conseil Régional ce matin, j’ai déploré la désastreuse politique gouvernementale pour l’enseignement Supérieur

Alors que le gouvernement prétendait faire une priorité de l’enseignement supérieur et de la recherche, le bilan en ce domaine est désastreux : c’est ce que j’ai essayé de montrer ce matin en session plénière du conseil régional.

Le gouvernement voulait d’abord réorganiser l’ensemble du système de l’enseignement supérieur. Premier enjeu, et c’était plutôt une bonne idée, la mise en place des PRES : hélas, c’est un échec faute de traduction financière, juridique, et de soutien ou de clarté sur ce que l’on attend d’eux. Le dernier rapport de la cour des comptes porte sur eux, un jugement sans concession.

L’appel d’offre sur les investissements d’avenir ignore totalement la Haute Normandie en dépit de la qualité scientifique et industrielle des dossiers régionaux. Quant au plan campus, on en parle mais n’a reçu aucune traduction depuis trois ans.

Loin d’avoir relancé la dynamique de coopération dans les territoires, cette politique a au contraire exacerbé la concurrence et a conforté des monopôles universitaires. En l’état et si rien n’est modifié, notre paysage français de l’enseignement supérieur et de la recherche se limitera à 10 grands pôles laissant apparaître des lignes de fractures entre territoires et même une diagonale du vide qui passe par le nord-ouest dont la Haute-Normandie.

Sur le plan financier les quelques accroissements budgétaires n’ont pas permis d’absorber les nouvelles charges transférées dans le cadre de la nouvelle « autonomie », et intègre des charges de retraite jusqu’ici sur d’autres lignes du budget ; on mélange de façon délibérée les crédits de paiement et les autorisations d’engagement !!

Le CNRS va devoir supprimer en 2011 des bourses de doctorat pour ingénieur ! on est loin d’atteindre l’objectif annoncé de mettre l’effort de recherche à 3% du PIB, ce que confirme, hélas notre mauvais classement européen.

Face à ces reculs de l’Etat, la Région avance …

En 10 ans, elle a ainsi investi plus de 150 M € d’euros en faveur des établissements d’enseignement supérieur. Elle va doubler le nombre des allocations doctorales ; elle double ses engagements pour soutenir les GRR dans le cadre du contrat avec l’Etat, alors que celui-ci accumule d’année en année ses retards face aux mêmes engagements.

Mais pour combien de temps…

En effet est-il compréhensible dans ce contexte que le rapport français sur l’avenir de la politique de cohésion, envoyé à Bruxelles le 10 février 2011, fixe comme « objectif prioritaire, je cite, la baisse de la part du budget européen dédié à la politique de cohésion». Un tel choix enterrant, la politique de cohésion sociale européenne va priver les régions françaises et leurs territoires de crédits destinés à la recherche-développement, à l’éducation et à la formation professionnelle qui sont les principaux domaines bénéficiaires des fonds européens en France. Cela n’est pas acceptable car nous sommes la, dans un refus délibéré de préparer l'avenir

Téléchargement Discours de DG

Peut-on gouverner la mondialisation ?

En ces temps ou l’économie, la démocratie, les valeurs… sont bousculées par la mondialisation, peut-on gouverner la mondialisation ? Cette question mérite d’être posée, et c’est ce que fait Jacques Mistral dans un petit texte qui évoque des visions idéaliste, réaliste et pragmatique. Je le soumets à votre lecture