JOURNAL POLITIQUE de Dominique GAMBIER

"Quand je me regarde je me désole, quand je me compare, je me console" : La hausse du prix de l'électricité est générale !

« Quand je me regarde je me désole, quand je me compare, je me console » : cette devise de Talleyrand pour dire que les Français ne sont pas les seuls à voir leur facture d'électricité augmenter de 5% à deux reprises...

La hausse des prix de l'électricité est générale en Europe. Entre 2005 et 2012, la facture a augmenté de 32% dans l'Union européenne. Quant à celle des ménages européens, elle a progressé de 12% entre 2009 et 2011. Sur cette même période, elle a progressé de 10,4% pour les Allemands, et de 17% pour les ménages français. Les Espagnols, qui ont massivement financé le solaire et l'éolien, ont vu leurs factures augmenter de 24%.

 On se rappelle que dans les années 2000, l'ouverture des marchés de l'électricité, poussée par Bruxelles, promettait une baisse des prix. Pour Patrice Geoffron, économiste de l'énergie à l'Université Paris Dauphine, il ne s'agit pas d'un échec, tant le marché de l'électricité est complexe : "Il est difficile d'isoler l'impact de la libéralisation du marché sur la facture". L'ouverture du marché a permis la baisse du prix de gros tandis que parallèlement, les taxes qui financent les énergies renouvelables et le réseau ont augmenté. Le consommateur français bénéficie tout de même d'un prix de l'électricité plus bas que la moyenne européenne.

Ségolène Royal s’est prononcée contre la hausse des tarifs de l’électricité annoncée .« Je ne suis pas favorable », tranche-t-elle clairement avant d’aller plus loin encore. « Les gens sont un peu pris en otage. » « Il faut contrôler les investissemnets d'EDF. Savoir pourquoi est-ce que l'électricité augmente de cette façon là. EDF est en situation de monopole. Donc c'est vrai que du coup, c'est plus facile pour eux d'augmenter l'électricité. Et en contrepartie, il faut un contrôle et une transparence pour les consommateurs sur la raison de l'augmentation de l'électricité. Et aujourd'hui, cette transparence manque.” Et d’ajouter, « il faut accélérer sur les énergies renouvelables ».

Si on peut comprendre ces augmentations, les explications sont pour le moins lacunaires ….

A la lecture du Huitième rapport sur La politique de cohésion, l’orientation des fonds européens plus décisive que jamais

Entre 2008 et 2012, le taux de chômage a augmenté dans quatre régions sur cinq dans l’Union européenne. En outre, le PIB s’est contracté dans deux régions sur trois entre 2007 et 2010. Cette crise a un effet très ample, touchant tant les régions plus développées que moins développées.

Aussi les disparités entre régions de l’UE ont-elles commencé à se creuser à nouveau, après une longue période de convergence. Les taux de chômage régionaux avaient convergé entre 2001 et 2007, mais ils ont divergé chaque année entre 2007 et 2012. Les disparités entre les pays de l’UE-15 se sont également accrues depuis 2007 en ce qui concerne tant le PIB par habitant que le taux de chômage régional.

C’est ce que souligne le 8ème rapport d’étape sur la cohésion économique, sociale et territoriale, «La dimension régionale et urbaine de la crise ». Ce rapport relève les diminutions très préoccupantes au niveau régional de l’emploi et du produit intérieur brut, ainsi que des prix de l’immobilier et du revenu disponible des ménages. Il indique par ailleurs que si d’une part le volume des investissements directs étrangers et des exportations s’est rapidement redressé, d’autre part celui des exportations demeure à un niveau considérablement inférieur à celui d’avant-crise.

La Commission propose d’orienter les ressources des prochains programmes principalement vers quelques domaines importants tels que l’emploi (en particulier celui des jeunes), la formation et l’éducation, l’inclusion sociale, l’innovation et les PME, l’efficacité énergétique et une économie à faible intensité de carbone ; c’est aussi pourquoi la Commission est disposée à élargir cela aux infrastructures des technologies de l’information et de la communication (TIC) et aux mesures en faveur de la croissance du secteur du numérique.

Le secteur de la construction continuera de pâtir des conséquences de la crise bancaire, en raison de l’accès limité au crédit, de l’éclatement de la bulle de l’immobilier, et de la diminution du revenu disponible des ménages ainsi que de la sécurité des revenus. Investir dans l’efficacité énergétique des bâtiments pourrait permettre de rétablir certains des emplois perdus par ce secteur.

Le risque d’exposition à la pauvreté ou à l’exclusion sociale a augmenté au niveau de l’UE et cette tendance pourrait se poursuivre en raison des effets différés de la crise sur la pauvreté et l’exclusion sociale.

L’assainissement budgétaire renforcera encore davantage le rôle de la politique de cohésion en tant que source importante d’investissements publics pendant la période 2014-2020!

Une stratégie pour une fiscalité écologique en France, ce ne sont pas des prélèvements en plus ?

Alors que s'achève le débat sur la transition énergétique, la question de la fiscalité sera décisive pour  avancer, comme je l'ai déjà indiqué ici au moment des assises en Haute Normandie: non pas par des prélèvements supplémentaires compte tenu des montants globaux déjà atteints mais par des transferts pertinents et incitatifs.

Parce qu'elle incite au changement comportemental des acteurs économiques vers une meilleure protection de l'environnement, et permet une progressivité dans le temps de la pression fiscale, la fiscalité écologique doit être conçue comme le premier échelon d'une réforme fiscale globale. Sa mise en œuvre doit aller de pair avec des mesures d'accompagnement social adaptées, pour lutter contre les inégalités.

Correctement anticipée, établie de manière progressive et concertée, elle doit pouvoir être un levier de compétitivité, enclencher la révolution agro-écologique, accélérer la mutation vers la ville durable...

Alors que des mesures de fiscalité écologique doivent être intégrées dans le projet de loi de finances 2014, cette note de Terra Nova plaide pour une réorientation des prélèvements et des dépenses fiscales vers une meilleure prise en compte des enjeux environnementaux, pour que la France rattrape son retard en la matière par rapport aux autres pays européens, et change efficacement de régime.

 

Le graphique ci contre qui montre la Part de la fiscalité environnementale dans l'ensemble de la fiscalité de chaque pays de l'Union européenne à 15 en 2005, en %,  illustre le  retard de notre pays par rapport à beaucoup d'autres pays européens .

Les régions vont gérer l'essentiel des fonds européens

Conformément à ses engagements le gouvernement à décide de "confier la gestion des fonds structurels européens de la prochaine génération aux régions". Il en accéléré le processus pour être prêt en 2014.

Une circulaire récente précise ainsi que le FEDER (fonds Européen de développement régional) sera géré par les régions sous la réserve d'une enveloppe nationale pour l'assistance technique et d'un accord entre les régions pour les programmes spécifiques aux massifs et aux fleuves. Il appartient donc de proposer un document de programmation qui s'inscrive dans la stratégie Europe 2020, et se concentre sur quelques priorités autour de la recherche, la transition énergétique, le numérique, la compétitivité des PME.

Le FSE (fonds social européen) , 80 milliards environ pour 2014/2020, sera partage à 35% pour les régions, et 65% pour l'Etat qui en déléguera une partie aux départements pour l'inclusion . En ce domaine la clarification n'a pas eu lieu et je ne suis pas sur que la lutte contre le chômage y gagne en efficacité.

Le FEADER (fonds européen agricole pour le développement rural ) sera confié aux régions dans le cadre d'une approche cohérente avec le ministère de l'agriculture.

Le FEAMP (fond européen pour les affaires maritimes et la pêche) doit être selon les règles européennes sous la responsabilité d'une autorité de gestion unique et les régions bénéficieront d'une "délégation pour la gestion des mesures non régaliennes et qui n'ont pas un caractère d'ampleur nationale"

En parallèle, les travaux sur l’accord de partenariat qui devra être signé entre l’Etat et la Commission européenne, se poursuivent ;il doit donne une trame à l’usage fait des fonds régionaux en France. Une version préliminaire circule déjà, mais elle se borne à faire un diagnostic des défis auxquels la France est confrontée (faiblesse exportatrice des PME, chômage des jeunes, disparités territoriales dans les dépenses de R&D…) .Un texte trop bavard au goût de la Commission européenne, qui attend un document plus « stratégique ». Deux autres versions seront élaborées, fin juillet puis fin septembre, en vue d’une transmission à la Commission le 31 octobre. Les programmes opérationnels, qui affinent les priorités données aux fonds européens région par région, sont censés être adressés à Bruxelles au même moment.

Le prochain conseil européen fera t il avancer une politique économique commune et une gouvernance améliorée sur la zone euro?

Les échanges politiques franco allemands ont bougé, et on peut espérer que le prochain sommet européen des 27 et 28 juin, consacré à la politique économique, enregistre un certain nombre d’avancées.

Les deux pays se sont mis d'accord sur le dispositif « garantie pour la jeunesse », sur un « plan d’investissement pour l’Union européenne», sur une initiative pour la compétitivité de l’industrie. Par ailleurs des objectifs sont proposés pour la coordination des politiques économiques, pour la convergence des fiscalités nationales et sur la mise en place de salaires minimas dans les pays de l'Union.

Simultanément, Un fonds va être créé dans la zone euro pour aider chaque pays à résoudre ses problèmes de compétitivité, et la mise en place de l'Union bancaire doit être accélérée.

Sur la gouvernance économique, un Président de l'Eurogroupe pourrait prendre en charge les questions propres à la zone euro, mais aussi contribuer au rapprochement des politiques sociales, de recherche et d'industrie.

Le Parlement européen garantirait le contrôle démocratique des décisions propres à la zone euro avec une association plus forte des partenaires sociaux. Pour autant un certain nombre de désaccords persistent sur la politique de change que refuse l'Allemagne, sur la mutualisation des dettes, sur l'ampleur des reformes pour Réduire les Déficits, ou sur l'ampleur du soutien la relance.

Mais ces propositions si elles étaient suivies par les autres pays de la zone euro marqueraient un réel progrès. C'est un début Il donne un début de « gouvernement économique » ou de « fédéralisme budgétaire », toujours ambigües dans les discours. Elles marquent la nécessité, pour sortir de la crise d’une Europe à deux vitesses, la zone euro étant, à l’évidence, le cœur économique de l’Europe.

Reste que nous aurons véritablement un gouvernement efficace et démocratique de la zone euro, lorsque nous sortirons d’une logique intergouvernementale, pour passer à une logique fédérale. L’Allemagne est habituée au fédéralisme, comme mode d’organisation des pouvoirs politiques. Pour la France, au contraire, l’Europe politique est l’Europe des chefs d’Etats. Il faudra à l’avenir, ne pas avoir seulement un président de l’Eurogroupe désigné par les chefs d’Etats, mais avoir un Ministre de la zone euro, membre de la Commission européenne et responsable devant les parlementaires européens de la zone euro. C’est à cette condition que les citoyens accepteront que les Etats de la zone euro mettent plus de compétences en commun.

Les délocalisations ont supprimé environ 20000 postes sur trois ans, et sont d’abord dirigées vers l’Union européenne

Entre 2009 et 2011,selon une note de l'INSEE, 4,2 % des sociétés marchandes non financières de 50 salariés ou plus implantées en France ont délocalisé des activités et 3,1 % l’ont envisagé sans le faire.

 L’industrie manufacturière et les services de l’information et de la communication sont les secteurs les plus concernés. Les sociétés qui délocalisent sont le plus souvent exportatrices ou déjà présentes à l’étranger par le biais de filiales.

Presque toutes appartiennent à un groupe et délocalisent en majorité au sein de ce dernier. La propension à délocaliser augmente également avec la taille de la société.

Parmi les sociétés ayant délocalisé entre 2009 et 2011, 55 % l’ont fait vers l’Union européenne (UE) : 38 % vers l’Union européenne des quinze (UE15) et 22 % vers les nouveaux États membres, une société pouvant avoir délocalisé dans plusieurs pays. L’Afrique, en raison de sa proximité avec la France et de l’usage du français dans certains pays, est également en bonne place avec 24 %. La Chine (18 %) et l’Inde (18 %) compensent leur éloignement et un environnement des affaires parfois moins attrayant par leurs atouts en matière de tissu industriel, de coût de la main-d’œuvre ou de taille du marché intérieur.

La recherche de coûts plus bas, salariaux ou autres, est la motivation principale, suivie de la possibilité d’accéder à de nouveaux marchés. Les motifs de délocalisation dans l’UE15 sont plus diversifiés que dans les autres zones.

L’enquête Chaînes d’activité mondiales , qui conduit à ces données pour les entreprises de plus de 50 salariés, permet d’estimer à environ 20 000 le nombre de suppressions directes de postes en France dues à des délocalisations opérées entre 2009 et 2011 par les sociétés marchandes non financières de 50 salariés ou plus, soit environ 6 600 suppressions par an au cours de ces trois années.

Ces 20 000 suppressions représentent 0,3 % de l’emploi salarié en 2011 de l’ensemble des sociétés du champ et 4 % de l'emploi de celles qui ont délocalisé. Les deux tiers de ces suppressions concernent le cœur de métier des sociétés ayant délocalisé. Dans l’industrie manufacturière, 11 500 postes apparaissent supprimés en raison de délocalisations opérées entre 2009 et 2011, soit 0,6 % de l’emploi salarié de l’ensemble des sociétés de l’industrie manufacturière du champ.

Ce chiffrage, qui reflète l’impact microéconomique des délocalisations en termes d’emploi, doit être interprété avec prudence. Il est déclaratif et ne prend en compte que les suppressions directes de postes sans tenir compte de celles qui peuvent être induites chez les sous-traitants de la société, ni, en sens inverse, des emplois qui peuvent être localisés sur le territoire suite au même type de mouvement réalisé à partir de l’étranger. Il faut aussi se demander quelle aurait été l’évolution de l’emploi si la société n’avait pas délocalisé. Toutes les études antérieures aboutissent à des effets sur l’emploi d’un ordre de grandeur comparable, un peu supérieurs au chiffrage issu de l’enquête Chaînes d’activité mondiales.

Sommaire

• En trois ans, 4,2 % des sociétés marchandes non financières de 50 salariés ou plus ont délocalisé des activités 

• Plus de délocalisations dans l’industrie manufacturière et l’information-communication 

• Les sociétés exportatrices ou de grande taille ont plus souvent délocalisé 

• Des délocalisations en majorité vers l’Union européenne 

• Les sociétés préfèrent délocaliser au sein de leur groupe

• La recherche de coûts plus bas, mais pas uniquement salariaux 

• Rester à proximité des clients actuels plutôt que délocaliser

• Délocalisations et suppressions d’emplois, quel chiffrage ?

Drogue en Europe : un nouveau rapport préoccupant

 L'Observatoire européen des drogues et toxicomanies a publié son rapport annuel, en parallèle de celui publié par son homologue français. Les conclusions sont plutôt pessimistes puisqu'il y est fait état d'un niveau de consommation de drogues "historiquement élevé".

Ainsi, 85 millions d'adultes européens auraient usé de drogues au cours de leur vie. En France, le nombre de consommateurs réguliers reste particulièrement élevé, sachant que les chiffres concernent aussi bien les stupéfiants que l'alcool. En effet, si la consommation régulière de ce dernier a tendance à diminuer, le binge-drinking (ou alcoolisation rapide) se propage dans les usages, notamment chez les jeunes.

La plus grosse inquiétude qui ressort de ce rapport est l'apparition de nouvelles substances psycho actives. Plus de 70 produits de synthèse jusque-là non répertoriés sont présents dans les drogues qui circulent actuellement en Europe, et vont devoir faire l'objet d'études dans les années à venir.

synthèse du rapport

La France marque le pas dans l’utilisation des financements européens pour la recherche

Depuis 2007, les scientifiques de l’Hexagone postulent de moins en moins aux appels à propositions lancés par l’Union Européenne, alors que leurs homologues européens suivent le chemin inverse. Le récent rapport de la Cour des comptes sur la recherche s’en inquiète.  Téléchargement Rapport thematique financement public recherche  et voir Pages 94 et suivantes.

Entre 2007 et 2013, 52,7 milliards d’euros ont été disponibles pour financer toute une palette d’actions (technologies de l’information et de la communication, santé, énergie…), mais les chercheurs français ne s’en sont pas saisis autant qu’ils le devraient.

Entre 2007 et 2012, la France a versé l’équivalent de 6 milliards d’euros pour financer la politique européenne de la recherche, mais n’a reçu, en retour, qu’une enveloppe de 3,42 milliards d’euros. La Grande Bretagne à l’inverse reçoit plus qu’elle ne verse !!!

Ce n’est pas tant la pertinence des projets qui fait défaut au pays puisqu’un projet déposé sur 4 est retenu, que sa capacité à soumettre des demandes. Fin 2012, la France avait déposé au titre du septième PCRDT un nombre de propositions équivalent à celui du sixième programme-cadre, tandis que l'Allemagne, sur la même période, avait augmenté le nombre de propositions déposées de 12 %, le Royaume-Uni de 35 % et les Pays-Bas de 36 %. Dans le même temps le budget global du PCRD avait triplé par rapport à celui de la période 2002-2006.

La part des fonds européens pour la recherche qui revient à la France n’a eu cesse de s’affaisser depuis 2007, passant de 14,4 % à 9,5 % en 2012. Pourquoi ?

Plusieurs hypothèses peuvent expliquer cette évolution jugée « préoccupante », par la Cour des comptes. Dès 2010, les équipes de chercheurs ont été accaparées par le programme des investissements d’avenir. D’où l’éloignement progressif des initiatives de l’UE sans doute lourdes à monter.

En outre, l’arbitrage entre les financements européens et nationaux s’est fait largement au profit de l’Agence nationale pour la recherche (ANR), dont les projets sont « plus adaptés à la recherche fondamentale », souligne le rapport. Le jeu de vases communicants est saisissant : les aides européennes destinées à certains opérateurs publics (CNRS, Inserm, Inra…) ont reculé de 10 % entre 2006 et 2011, quand les financements en provenance de l’ANR augmentaient de 257 %.

  Les dossiers européens ne sont pas, par ailleurs, les plus gratifiants pour les chercheurs français. Lorsqu’ils apprécient leurs travaux, les inspecteurs de l’Aeres (agence en charge de l’évaluation de la recherche) ne font pas vraiment cas de l’obtention de financements européens, qui ne constitue pas un « critère en soi ».

Le diagnostic de la Cour des comptes sur la recherche mérite d’être nuancé sur certains de ses aspects mais Euractiv peut à juste titre, parler de « rendez vous manqué » , avec l'Europe : il y a incontestablement besoin de mieux articuler les programmations nationale et européenne ; au moment ou les Régions vont être plus impliquées encore dans la gestion des fonds européens , cette question ne peut être totalement ignorée même pour les programmes du FEDER.

Pour le prochain programme-cadre (2014-2020), Horizon 2020, la Commission européenne a proposé un budget de 87,8 Md€ (soit 80 Md€ 2011), avec une structure renouvelée et trois grandes rubriques : l’Excellence scientifique (regroupant les programmes « Idées » et « Personnes », pour un montant de 27,8 Md€), la primauté industrielle (20,3 Md€) et les défis de société (35,9 Md€). Le Conseil européen est parvenu,  en février 2013, à un accord sur le prochain cadre financier pluriannuel en ramenant l'enveloppe   à un montant estimé entre 69 et 71 Md€ (euros 2011)

Le 7e P.C.R.D.T. (2007-2013) en chiffres

150ème anniversaire du Parti Social Démocrate Allemand, le SPD (1863-2013)

Alors que vient d’être fêté le 150ème anniversaire du SPD, le « Parti Socialiste Allemand », et après les multiples polémiques sur l e couple Franco Allemand, la Fondation Jean Jaurès publie une intéressante note de l’historien Emmanuel Jousse. L’auteur replace cet anniversaire dans l’histoire longue de ce parti, fruit d’hésitations, de débats et d’inventions. Téléchargement Note sur les 150 ans du SPD

De par l’histoire de ce parti – il a d’abord été considéré comme un ennemi de l’Empire avant de devenir un pilier de l’Allemagne démocratique-, son 150ème anniversaire est une commémoration nationale autant que partisane.

Il n’existe donc pas à proprement parler de date de fondation pour la social-démocratie allemande, mais trois, au moins, si on limite l’analyse avant 1914. Le 23 mai 1863 est fondé l’ADAV. Le 22 mai 1875, à Gotha, les socialistes allemands divisés s’unissent en un seul parti, le Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands (SAPD, Parti des travailleurs socialistes d’Allemagne). Enfin, du 14 au 20 octobre 1891, au congrès d’Erfurt, le parti, après une longue décennie d’interdiction (1878-1890), se dote d’un nouveau programme. C’est là qu’est adoptée la titulature définitive de Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, ou SPD (Parti social-démocrate d’Allemagne).

La commémoration de la fondation de l’ADAV est celle d’une rencontre entre Ferdinand Lasalle et le mouvement ouvrier, même si le SPD d’avant 1914 a été marqué par l’œuvre de Marx plus que par celle de Lassalle.

Au début des années 1860, une crise constitutionnelle en Prusse suscite l’opposition des libéraux, dont une fraction fonde le parti progressiste pour les élections de 1861. L’année suivante, un nouveau scrutin pousse les progressistes à conquérir les voix de la classe ouvrière, qui s’organise alors par des initiatives locales, sous le patronage des libéraux. Lassalle s’oppose à cette utilisation des voix ouvrières dans une conférence qu’il prononce le 12 avril 1862, intitulée Programme ouvrier. La déception de certaines organisations face à la politique libérale les conduit finalement à revendiquer une expression politique indépendante. Lasalle entrevoit la possibilité de créer un parti socialiste et ouvrier, fondé le 23 mai 1863 à Leipzig.

Du vivant de Lassalle, les pouvoirs accordés au président de l’ADAV suscitent la méfiance et dissuadent les adhésions. Dans le même temps, les organisations dominées par les progressistes fondent immédiatement une organisation concurrente, plus hétéroclite, ayant comme plus petit dénominateur commun l’hostilité au parti de Lassalle, pro-prussien, et favorable à l’intervention de l’Etat fondé sur le suffrage universel. La guerre austro-prussienne de 1866, qui exclut l’Autriche de la dynamique unitaire allemande, modifie cette opposition. Les libéraux se séparent des ouvriers qui, organisés par August Bebel et Wilhelm Liebknecht, fondent le Sozialistische Deutsch Arbeiterpartei (SDAP), dont le programme est teinté des idées de Marx. Il faudra quatre années pour que les militants du SDAP et de l’ADAV se rapprochent grâce à leur commune hostilité envers Bismarck. En 1875, au Congrès de Gotha, le SDAP et l’ADAV s’unissent et adoptent un programme de compromis, acte de naissance de la social-démocratie allemande. Celle-ci est enraciné par l’expérience commune de la répression, sous les lois anti-socialistes (1878-1890) abolies alors que le SPD adopte son nom et un nouveau programme au congrès d’Erfurt (1891).

Ni tout à fait nationale, ni tout à fait socialiste, la commémoration du 23 mai porte l’interrogation sur les fondements mêmes des partis socialistes en Europe. Par ailleurs, pour le SPD allemand, commémorer l’héritage de l’ADAV, le 23 mai 2013 ne consiste pas à un ensemble de principes clairement exposés dans une doctrine arrêtée et Lassalle n’est plus guère invoqué par les dirigeants sociaux-démocrates. Ce que la période de création de l’ADAV a transmis, c’est un ensemble de questions dont les réponses – provisoires – n’ont été trouvées qu’au prix de tâtonnements et d’adaptations.

Les élections locales britanniques de mai 2013 : des élections très conformes au reste de l’Europe et une entrée dans la campagne de 2015

Les élections locales du 2 mai 2013 en Grande-Bretagne ont marqué un tournant dans le contexte politique du pays car elles avaient valeur de test sur l’état des forces politiques ; elles s’inscrivent ainsi déjà dans la préparation de l’élection générale de 2015 qui décidera du nouveau Premier ministre. C’est ce que montre Nathan Pamart dans une note pour la Fondation Jean Jaures.   Téléchargement Les résultats des élections locales britanniques du début mai 2013

Les élections locales du 2 mai 2013 ont marqué un tournant dans le contexte politique britannique. Les 35 county councils, pratiquement tous en zones rurales, étaient appelés à élire leurs représentants. Les responsabilités des shire counties sont relativement limitées au Royaume-Uni. Elles comprennent la gestion des écoles primaires et des bibliothèques, la gestion de certaines aides sociales, les décisions de planification urbaine (délivrance de permis de construire), l’entretien des routes et la collecte des déchets. Chaque membre du county council représente une circonscription locale, où le mode d’élection est celui du scrutin majoritaire à un tour. Le parti qui parvient à rassembler une majorité de conseillers obtient ainsi le contrôle du county counil.

En dépit de leur faible impact sur les choix de politique nationale, les élections avaient valeur de test sur l’état des forces politiques et s’inscrivent ainsi déjà dans la préparation de l’élection générale de 2015 qui décidera du nouveau Premier ministre.

Le grand vainqueur est l’UKIP : UKIP est un parti eurosceptique et populiste de droite. Formé en 1993 pour défendre la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, UKIP se présente aujourd’hui comme un parti « démocratique et libertarien », c’est-à-dire en faveur du libre-marché, et cherche à justifier la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne par des arguments économiques. UKIP exprime le malaise d’une partie de la société britannique, laissée pour compte dans l’évolution libérale de la société et de l’économie du pays, particulièrement touchée par les mauvaises conditions économiques – croissance faible, augmentation du coût de la vie – et par les politiques d’austérité qui ont réduit drastiquement l’emploi public et les aides de l’Etat.

Ses électeurs partagent les valeurs eurosceptiques de UKIP et perçoivent l’avènement d’un Royaume-Uni moralement plus libéral et plus ouvert à l’immigration comme une menace. Contrairement aux idées reçues, les analyses des résultats semblent aussi montrer qu’UKIP a pris des voix à tous les partis et pas uniquement au Parti conservateur. Une récente étude a même révélé que la part des électeurs UKIP qui se disent « originairement de gauche » est plus importante que ceux qui sont proches du Parti conservateur.

Pour la gauche anglaise : la route est longue jusqu’en 2015. Si Ed Miliband a attaqué David Cameron suite aux propos de certains conservateurs qui suggèrent une alliance avec UKIP. Le leader du Parti travailliste a reproché au Premier ministre de ne pas s’occuper des problèmes du pays à force de tenter, en vain, de contenir la frange eurosceptique de son parti, rappelant les concessions du Premier ministre faites en janvier sur le sujet du référendum européen, censées avoir calmé les revendications eurosceptiques

Il n’en demeure pas moins que la victoire n’est pas acquise pour le Parti travailliste en 2015. Les résultats des élections ont révélé une poussée moins forte que prévu et mis en lumière que près d’un tiers des électeurs de UKIP venaient des bastions travaillistes. Les électeurs doutent de la compétence du Parti travailliste, en particulier sur les sujets économiques, au cœur de leurs préoccupations.