JOURNAL POLITIQUE de Dominique GAMBIER

Le chômage des jeunes peu qualifiés est un gâchis humain, social et économique en France

Début 2013, près de 1,9 million de jeunes de 15 à 29 ans ne sont ni à l’école, ni en emploi, ni en en formation, soit 17 % de cette classe d’âge. Si la crise a affecté l’ensemble des pays développés, nombre de nos voisins européens connaissent des taux d’emploi des jeunes nettement supérieurs au nôtre. Le niveau d’étude est le critère décisif quant à la trajectoire du jeune. Or, aujourd’hui, 900 000 jeunes ont quitté le système scolaire sans diplôme. Aider ces jeunes à s’insérer dans la vie professionnelle est un défi majeur qu’il faut relever en priorité !

Une récente note du Conseil d’Analyse Economique (CAE) pour le Premier Ministre propose pour cela deux types de mesures : celles qui ont pour objet d’améliorer la formation des jeunes et leur accompagnement vers l’emploi et celles qui visent à stimuler l’offre d’emploi des entreprises.

L’enseignement professionnel par l’alternance emploi-études est encore trop peu développé en France. En Allemagne, ce système bénéficie du soutien de tous les acteurs : employeurs, syndicats et gouvernement. La moitié des jeunes Allemands utilise cette voie, contre seulement le quart en France. En outre, la hausse récente de l’apprentissage en France est le fait des diplômés, alors que l’effort devrait être concentré sur les jeunes sans diplôme. Pour éviter toute dépense supplémentaire, le rapport propose de réorienter les fonds alloués aux emplois d’avenir vers la formation des jeunes sans diplôme, en subventionnant 120 000 emplois avec une formation en alternance dans le secteur marchand et en finançant 75 000 formations à plein temps dans les programmes de la deuxième chance.

L’accompagnement vers l’emploi des jeunes en grande difficulté, confié notamment aux missions locales, souffre d’un manque cruel de moyens et d’un déficit de pilotage. Son renforcement pourrait, entre autres, s’appuyer sur le recours à des prestataires extérieurs. Pour faire entrer les jeunes dans une logique de formation et d’accompagnement vers l’emploi, les auteurs proposent la création d’un RSA jeune activé, dont le versement doit être fortement conditionné, dans le cadre d’un accompagnement intensif. Le succès d’un tel dispositif est lui-même conditionné à une réorganisation de l’accompagnement et à un triplement des moyens alloués par l’État à l’accompagnement des jeunes.

Du côté de la stimulation de l’offre d’emploi, le salaire minimum nuit indiscutablement à l’emploi des jeunes les moins qualifiés. C’est pourquoi le rapport propose des allégements de charges ciblés en réservant les contrats de génération aux rémunérations inférieures à 1,6 SMIC. Les ressources ainsi dégagées pourront être utilement réallouées à l’accompagnement des jeunes.

Enfin, depuis une vingtaine d’années, l’essor du recours au CDD a engendré un marché du travail dual, où certains emplois, les CDI, sont trop stables, tandis que d’autres, les CDD, le sont trop peu. Cette segmentation touche les jeunes faiblement qualifiés davantage que toute autre catégorie de travailleurs. Les auteurs du rapport proposent de simplifier la rupture du contrat de travail pour motif économique et de moduler les cotisations des entreprises en fonction du volume de leurs destructions d’emplois.

9 mai : Journée de l'Europe…. être fier de l’idée Européenne en dépit des difficultés !

Chaque année, la journée du 9 mai est fêtée par tous les Européens en hommage à la déclaration Schuman du 9 mai 1950 qui appelait à la mise en commun de la production de charbon et d’acier de la France, de l’Allemagne et d’autres pays européens.

Cette déclaration historique dans le salon de l’Horloge du Quai d’Orsay, faite à la demande de Jean Monnet, est devenue symboliquement l’origine de la construction européenne, et est considérée comme l'acte de naissance de l'Union européenne, depuis la décision du Conseil européen de Milan, en juin 1985, les États membres se sont mis d’accord sur cette date symbolique.

Aujourd'hui, le 9 mai est devenu un symbole européen (journée de l'Europe) qui, aux côtés du drapeau, de l’hymne, de la devise et de la monnaie unique (l'euro), identifie l'Union européenne en tant qu'entité politique. la Fête de l'Europe s’inscrit cette année dans l’Année européenne des citoyens ! La notion de citoyenneté européenne a été introduite par le Traité de Maastricht qui est entré en vigueur en 1993…il y a 20 ans.

L’ambition de cette année européenne est d’impliquer et de faire participer à la vie démocratique de l’Union européenne, à tous les niveaux, les quelques 500 millions de femmes et d’hommes que constituent les peuples européens. Il s’agit d’en savoir plus aussi sur les droits qui découlent de la citoyenneté européenne : droits de résider et de travailler dans toute l’Union européenne, droits à la libre circulation et à l’accès aux soins, droits à la perception d’allocations de chômage, à la reconnaissance des qualifications professionnelles, droits à la consommation de biens, etc.…

Stop aux dénigrements sans issus sur le dos de l’Europe pour satisfaire des renoncements idéologiques. Il est plus que temps de revenir à la raison dans l’intérêt des citoyens de l’Union européenne en construisant des solutions politiques négociées, acceptables et durables. Il est en effet plus que jamais nécessaire de défendre et de valoriser la vision d’une Europe à la fois ouverte, forte et solidaire. L’un des premiers enjeux qui se posent à nous dans ce climat propice aux tentations de repli sur soi est en effet de favoriser l’ouverture, le dialogue entre les Européens à tous les niveaux.

Nos concitoyens sont dans l’attente d’une Europe forte, capable notamment de créer les conditions favorables à une nouvelle croissance, avec une réelle gouvernance économique européenne, une véritable politique commune qui ne soit pas la seule somme des intérêts des Etats. Le projet européen doit être synonyme de solidarité : solidarité envers les plus précaires bien entendu, mais également solidarité entre les Etats, à un moment où un certain nombre d’entre eux sont confrontés à de très graves difficultés.

La campagne en vue des élections au Parlement européen, qui se dérouleront au printemps prochain, le 25 mai 2014 en France, constituera un moment privilégié pour porter le débat sur l’avenir de l’Europe. Mais cette fête de l’Europe est l’occasion de rappeler cette belle idée qu’est l’Europe !          Le texte du traite de Paris de 1951

Politique agricole commune : ça négocie !

États, Parlement et Commission ont chacun défini leurs positions sur l’avenir de la politique agricole commune. La discussion pour un compromis va être difficile pour donner un nouveau cadre à cette politique européenne historique, qui représente encore 45 % du budget communautaire (un peu plus de 50 milliards d’euros par an).

L’objectif est d’arriver à un accord d’ici la fin de la présidence irlandaise de l’UE, le 30 juin, afin de laisser du temps aux États pour intégrer la réforme. Elle doit être progressivement appliquée à partir de 2014. La mise à jour des systèmes informatiques nécessitera d’attendre 2015 pour appliquer les nouveaux critères pour les aides directes (subventions) par exemple.

Pour y voir plus clair dans ce qu’il pourrait advenir de la PAC, Euractiv a compilé les positions des trois institutions, principalement sur le volet des aides directes. En France, elles représentent près de 8 milliards d’euros par an. Les visions de la Commission et du Parlement sont claires, celles des États beaucoup moins.

La «chancelière de l’austérité» ne doit pas être un nouveau «plombier polonais» : stop aux boucs émissaires !

Quand ce n’est pas le plombier polonais, c’est « l’intransigeance égoïste de Merkel », quand ce ne sont pas les produits chinois ou indiens, ce sont les Arabes et leur religion … cette recherche permanente de boucs émissaires face à nos difficultés devient insupportable !

Qu’il y ait Désenchantement, Désillusion, Défiance .... Comment peut il en être autrement tant est profonde la crise et sont décalés certains discours politiques au quotidien .

Qu’il faille un dialogue "intense et sincère" entre la France et l’Allemagne, les deux moteurs de la construction européenne, c’est certain, mais on doit aussi tenir nos engagements et comme le dit Jean Marc Ayrault «l’amitié franco-allemande est indispensable pour redonner un nouvel élan au projet européen et trouver les voies du retour de la croissance».

Plutôt que d’ « envisager le nouveau temps du quinquennat », il serait temps de reconnaître un certain nombre de réalités, et un « choc de vérité » est surement nécessaire.

Le monde a changé : des pays nouveaux se développent, et faut il s’étonner par exemple, que des pays producteurs de pétrole veulent aujourd’hui le raffiner ? La gauche n’est elle pas hostile depuis longtemps au « pillage du tiers monde » ? De nouvelles technologies, ou dans un autre domaine, le réchauffement climatique, rendent les frontières de plus en plus perméables. Il nous faut nécessairement dans ce contexte repenser notre système productif : on ne peut pas vouloir que des pays étrangers achètent nos produits (nos airbus, nos TGV, nos produits de luxe ou agro alimentaires …) et dans le même temps tenir un discours quasi protectionniste autour du « made in France » !

La dette est une réalité que l’on ne peut pas continuer à reporter d’années en années, et continuer à l’accroitre avec des déficits que l’on ne maitrise plus ; on paie déjà aujourd’hui les erreurs sur ce point, des décennies passées , et qui oserait accentuer cette charge pour les générations à venir ? il faut bien sur, distinguer le rythme de remboursement de la dette, et le creusement des déficits aujourd’hui, distinguer l’incroyable folie de vivre au dessus de ses moyens et la nécessité absolue d’emprunter pour investir et relancer l’activité.

L’entreprise est le lieu privilègié de production des richesses : il faut donc lui donner les moyens de le faire, et tout faire pour que le dialogue social y soit reconnu. Les entrepreneurs sont les premiers partenaires du redressement productif, et ne mettons pas les brebis galleuses au premier rang au détriment de tous ceux qui se battent au quotidien. La vie de l’entreprise a besoin de souplesse, les salariés ont besoin de sécurité, laissons au dialogue social le soin de trouver ce juste équilibre.

Alors l’Europe dans tout cela, elle est à la fois essentielle et secondaire : essentielle car c’est l’horizon dans lequel nous devons nous situer à l’échelle de la globalisation, mais secondaire car beaucoup de décisions nous appartiennent. Et lorsque nous n’arrivons pas à prendre ces décisions, ne détournons pas l’attention sur les inévitables difficultés que crée la nécessité de s’entendre à 27.

Le président du Parlement européen, le social-démocrate allemand Martin Schulz, a estimé, avec raison, qu’on ne pouvait «pas accuser Angela Merkel de décider seule, alors qu’il y a 26 autres dirigeants autour de la table» au Conseil européen et que l’Allemagne «n’a qu’une voix». Peut-on en vouloir aux pays du nord de l’Europe, et pas à la seule Allemagne, d’hésiter à mutualiser des dettes qui se sont plutôt développées dans les pays du sud ? N’est-il pas légitime qu’ils demandent quelques contreparties avant de les mutualiser pour qu’elles cessent d’augmenter ?

Il y a sans doute des choses à améliorer dans le fonctionnement gouvernemental actuel mais la lisibilité du cap est essentielle, et la clarté des objectifs économiques et sociaux en est un aspect fondamental. Le volontarisme sans retenue conduit à la désillusion, le réalisme sans ambition conduit à la soumission : alors oui à une détermination résolue pour la réforme, dans la justice et pour l’avenir, sans la protection illusoire de boucs émissaires !

Un transfert partiel des Fonds européens aux Régions

La dernière version des lois de décentralisation confirme le transfert aux Régions de l’intégralité du Fonds européen de développement régional (FEDER), du Fonds européen agricole pour le développement rural (FEADER) et d’une partie du Fonds européen pour la pêche et les affaires maritimes (FEAMP).

 Cette décision, qui respecte les engagements pris par le président de la République dans le cadre de la décentralisation, leur permettra d’agir en faveur d’un développement équilibré des territoires régionaux dans un objectif d’aménagement du territoire et de compétitivité.

Les Régions déplorent en revanche la décision du gouvernement de garder le contrôle des deux-tiers du Fonds social européen. Cette décision est en retrait par rapport à l’engagement pris en septembre 2012 de confier aux Régions la gestion des quatre fonds structurels européens. En outre la partie du FSE confiée aux Régions ne leur permettra pas de financer leurs politiques actuelles en matière de formation, d’emploi et d’inclusion, et les nouvelles compétences qui leurs seront confiées par le projet de loi de décentralisation. Cette situation va conduire à un manque de lisibilité des politiques publiques et à plus de complexité pour les porteurs de projet et les opérateurs qui bénéficient du FSE.

En France, le FSE est en perte de vitesse : son poids dans les fonds structurels n’a cessé de décroître ces dernières années, conséquence des arbitrages politiques entre l’Etat et les régions. Il représente aujourd’hui 44 % du budget des fonds structurels de la France, contre 56 % pour le Feder. A partir de 2014, la Commission européenne insiste pour que la part du FSE soit supérieure à celle du Feder dans les régions riches.

Il est dommage qu’une vision d’ensemble n’ait pas prévalu au sein de l’Etat sur le transfert des fonds européens, au détriment de l’efficacité de l’action publique.

Ou en sont les pays d’Europe sur la publication des déclarations de patrimoine des parlementaires ?

En France, l'affaire Cahuzac a profondément choqué et perturbé la représentation politique nationale en créant un mauvais amalgame entre une faute individuelle et l'ensemble des élus. La publication des déclarations de patrimoine des membres du gouvernement a enchanté ou attristé les observateurs de la vie politique française. Les Français le veulent mais en même temps s'en désintéressent. Mais qu'en est-il chez nos partenaires européens ?

Le site Toute l'Europe à publié un comparatif sur ce sujet . Sur les vingt-quatre Etats membres (hors Autriche, Luxembourg et Malte) étudiés par l'ONG Transparency International, près de la moitié ont mis en place une politique de transparence totale concernant les déclarations patrimoniales de leurs élus.

En la matière, le Royaume-Uni fait figure de pionnier. Mise en place dès 1973, cette mesure a ensuite fait des émules dans la péninsule ibérique, où l'Espagne, en 1982, puis le Portugal, en 1983, ont adopté des législations similaires. Ce fut ensuite au tour des Suédois et Finlandais d'inciter fortement leurs élus à dévoiler leurs déclarations de patrimoine, qui comprennent, outre les logements, les actions et participations de chacun dans le capital d'une ou plusieurs entreprises. Depuis 2008, les élus suédois sont obligés de rendre public leur patrimoine, tandis que cette publication s'effectuait auparavant sur la base du volontariat.

Enfin, les pays de l'Est entrés dans l'UE en 2004 et 2007 ont pour la plupart adopté des mesures de transparence totale en ce qui concerne la publication de ces déclarations particulières. Ainsi, la Lettonie (1995), la Pologne (1996) ou encore la Bulgarie (2000) ont mis en œuvre ces politiques quelques années avant leur entrée au sein de la communauté européenne.

Du côté des pays de l'ancienne UE12, le constat est plus nuancé. Quatre des six pays fondateurs publient partiellement les déclarations des élus. C'est notamment le cas de l'Allemagne, où les élus du Bundestag sont tenus de publier leurs revenus, mais pas leur patrimoine. En Grèce, les déclarations publiques n'étaient pas véritablement scrutées par les autorités, jusqu'à la mise en place d'une Autorité indépendante dans le cadre des réformes de bonne gouvernance imposées récemment par les créanciers du pays. Outre-Quiévrain, les élus belges n'ont pas à rendre public leurs placements financiers. Quant aux danois, les déclarations de patrimoine s'effectuent sur la base du volontariat, et n'ont aucun caractère obligatoire.

Enfin, les pays les plus opaques ne sont pas forcément ceux qu'on attend. Ainsi, Chypre, qui avait voté une loi imposant la transparence la plus totale en 2004, a fait volte-face quatre ans plus tard. La Cour constitutionnelle suprême a déclaré anticonstitutionnelle cette loi. En Slovénie, les élus n'ont pas l'autorisation de publier ces déclarations, tout comme en France. Dans ce domaine, nous apparaissons comme ayant le système le plus opaque. Le patrimoine des élus est gardé secret depuis des décennies, et seule l'administration fiscale y a accès.

Face au champ de ruines laissé par l'affaire Cahuzac, le gouvernement de Jean-Marc Ayrault a prévu de déposer dans les prochaines semaines un projet de loi, afin de remédier à ce défaut de transparence. Les débats promettent d'être animés. Dans un communiqué du 24 avril, Transparency International France note à propos de ce projet de loi sur la transparence:

"Vingt ans après les dernières grandes initiatives d’un gouvernement français en matière de déontologie de la vie publique, Transparency International France salue des projets de loi qui marquent une volonté de mettre en œuvre un plan d’action global en la matière visant à rétablir la confiance aujourd'hui très altérée des citoyens dans les élus et les institutions.

Les textes présentés ce matin couvrent en effet, dans leurs têtes de chapitre, la plupart des recommandations formulées par Transparency International France depuis plusieurs années. Outre un dispositif de prévention des conflits d’intérêts, l’association salue notamment les annonces visant à rendre possibles l’inéligibilité définitive des élus et des ministres condamnés pour corruption ainsi que le droit d’agir en justice pour les associations anti-corruption.

Transparency International France restera très vigilant lors des débats qui auront lieu au Parlement. L’association appelle également les parlementaires à renforcer les moyens de contrôle dont disposera la Haute Autorité afin de s’assurer que les règles seront effectivement appliquées et les manquements sanctionnés. Trop souvent dans le passé, les lois votées sous la pression des affaires n’ont débouché dans la réalité que sur des mesures inadaptées ou inappliquées."

Comment améliorer la compétitivité de l’agriculture biologique française ?

L’analyse de la compétitivité d’un mode de production ou d'une filière (amont et aval) est un exercice complexe, et l'agriculture biologique n'échappe pas à cette règle.

Dans le cadre d'un projet de recherche, l'INRA (Institut National de la Recherche Agronomique) propose d’impliquer dans cette analyse différents acteurs du monde agricole, biologique ou non, et de recueillir leur avis sur les facteurs de compétitivité de la filière biologique française.

Ce projet, commandité par le Centre d’Analyse Stratégique, vise en particulier à identifier les avantages de différents modes d’agriculture en vue du développement d’une agriculture plus durable en France.

L’objectif de cette enquête, constituant l'un des axes de cette étude, est en particulier d’évaluer les possibles freins à la compétitivité des filières de l’agriculture biologique et de définir des leviers pour améliorer cette compétitivité. La compétitivité d’une filière est entendue ici comme sa capacité à augmenter ses parts de marché par rapport à ses concurrents.

Dans le cadre de la présente enquête, deux types de concurrents à l'agriculture biologique française sont considérés: 1. l’agriculture conventionnelle (notée AC par la suite) en France ; 2. l’agriculture biologique (notée AB par la suite) dans les autres pays d'Europe (élargie aux pays non membres de l'Union Européenne, ainsi qu'à la Russie et ses voisins européens).

Pour chacun de ces deux types de compétitivité, deux questions sont proposées. La première question vise à identifier les principaux freins à la compétitivité. La deuxième question vise quant à elle à identifier quels leviers permettraient d’améliorer la compétitivité.

Ces deux questions sont répétées pour chacun des quatre niveaux de filière considérés ci-dessous : la production , la collecte et la transformation , la distribution et la consommation finale. Il vous est possible de répondre seulement à l'un des quatre niveaux énoncés ci-dessus, ou à plusieurs d'entre eux si vous le souhaitez.

En outre, vous avez la possibilité de répondre indifféremment pour l’AB en général et/ou pour des filières spécifiques de l’agriculture biologique: les grandes cultures, le maraichage, l’arboriculture, la viticulture, les filières bovins, ovins, porc, volailles…

Pour répondre, allez ici

L’opposition de droite, favorite des élections législatives en Islande

Les Islandais se rendent aux urnes le 27 avril prochain pour renouveler les 63 membres de l’Althing, chambre unique du Parlement. Il y a moins d’un an, le 30 juin 2012, ils ont réélu le président de la République Olafur Ragnar Grimsson pour la quatrième fois. Le chef de l’Etat sortant a recueilli 52,78% des suffrages et devancé Thora Arnorsdottir qui a obtenu 33,16% des voix.

 L’Islande est dirigée par un gouvernement de gauche qui rassemble l’Alliance-Parti social-démocrate de la Premier ministre sortante Johanna Sigurdardottir (Alliance-Parti social-démocrate d’Islande, Sam) et le Mouvement de gauche-Les Verts (Vg). A un mois des élections législatives, l’opposition de droite est la grande favorite du scrutin selon la dernière note de la fondation Robert Schuman.

La faillite du pays avait fait descendre les Islandais dans la rue dès le mois d’octobre 2008. Le 25 avril 2009, les forces de gauche remportaient une victoire historique en obtenant la majorité absolue aux élections législatives anticipées, une première depuis l’indépendance du pays en 1944.Les forces de gauche ont toujours été divisées en Islande tandis que la droite se présentait unie devant les électeurs.

L’Islande est devenue le 16 juillet 2009 candidate officielle à l’Union européenne. Le 17 juin 2010, le Conseil européen a ouvert les négociations d’adhésion avec Reykjavik, 27 chapitres (sur 33) sont ouverts et 11 sont d’ores et déjà clos, dont ceux sur la libre circulation des travailleurs, la politique industrielle, la justice et les droits fondamentaux, la politique étrangère, de sécurité et de défense, la politique de concurrence, l’éducation et la culture. Les chapitres 13 et 11 sur l’agriculture et sur la pêche, qui sont les plus délicats, doivent être traités après les élections législatives. Comme dans de nombreux pays européens, les divisions sont fortes sur l’adhésion à l’Union Européenne aussi bien à gauche qu’à droite.

A un mois des élections législatives, l'opposition de droite est la grande favorite du scrutin. Selon la dernière enquête d'opinion publiée fin mars, le Parti du progrès arriverait en tête avec 29,5% des suffrages devant le Parti de l'indépendance 24,4% des voix. L'Alliance-Parti social-démocrate d'Islande obtiendrait seulement 12,5% des suffrages et le Mouvement de gauche-Les Verts, 8,7%. Le Parti de l'avenir radieux recueillerait 12% des voix...

Les politiques d'innovation dans les pays de l’Union Européenne

La Commission européenne Vient de publier, le classement des Etats membres en fonction de leur politique et de leurs résultats en matière d'innovation pendant la période 2008-2012. Malgré la crise économique qui perdure, les résultats des pays de l'UE s'améliorent en moyenne, mais l'écart entre les différents Etats continue de se creuser.

La France dans ce classement est à la moyenne de l'Union Européenne, seulement en 11ème position.

Le classement se fonde sur plusieurs critères : nombre de doctorants, investissements publics et privés, publications scientifiques, demandes de brevets, ressources humaines, entreprenariat etc. , au total 24 indicateurs, regroupés en trois catégories : les outils de base (ressources humaines, financements, aides, etc.), les activités des entreprises (investissements, collaborations, entrepreneuriat, etc.) et les conséquences sur l’ensemble de l‘économie (dont le marché de l’emploi).

Les pays nordiques, avec la Suède, l'Allemagne, le Danemark et la Finlande se placent en tête de liste. Leur succès résulte d'un système de recherche et développement (R&D) très développé d'une part, et des liens forts entre l'enseignement supérieur et les entreprises d'autre part. La politique de l'innovation reste au contraire la moins développée dans les pays de l'Est comme la Pologne, la Bulgarie ou la Roumanie.

Le classement des Etats membres reste néanmoins stable, et s’effectue selon quatre groupes :

• les « champions de l’innovation », regroupant le quatuor nordique.

• les « suiveurs de l’innovation », regroupant les pays de l’Ouest et du Centre encore au-dessus de la moyenne de l’UE.

• les « innovateurs modérés », regroupant principalement les pays du Sud et qui sont inférieurs à la moyenne de l’UE.

• les « innovateurs modestes », regroupant les pays de l’Est, les plus à la traîne.

Les groupes français à l’étranger, face au "made in France"

A l’heure ou le « made in France » donne parfois lieu à des propos erronés voir démagogiques, en oubliant l’importance des groupes français à l’étranger ou des exportations des entreprises françaises, il n’est pas inintéressant de regarder cette note de l’INSEE sur les groupes français à l’étranger.

En 2010, près de 2 500 groupes français hors secteur bancaire contrôlent 31 000 filiales hors de France, employant 4,7 millions de salariés à l’étranger contre 4,2 millions de salariés en France. Ce déploiement international concerne pratiquement tous les grands groupes, environ un tiers des groupes de taille intermédiaire et 4 % des petits. Pour les grands groupes, la France représente moins de la moitié de leur chiffre d’affaires consolidé et de leurs effectifs.

La première zone d’implantation des groupes est l’Union européenne, avec 43 % des effectifs à l’étranger devant les États-Unis (11 %) et la Chine (9 %). À l’étranger, ces groupes contrôlent davantage de filiales industrielles ou commerciales qu’en France : les filiales étrangères concentrent 41 % de leurs effectifs dans l’industrie, 22 % dans le commerce contre 27 % et près de 15 % dans les filiales françaises.

Selon les pays, les activités implantées révèlent des logiques d’ouverture et d’attractivité très variées. Ainsi, aux États-Unis, les groupes français se développent avant tout dans les services alors que la part des salariés industriels est la plus élevée au Japon (53 %), en Afrique (51 %) et dans les pays d’Europe centrale et orientale (47 %). En Chine, l’emploi est concentré dans l’industrie mais aussi dans la grande distribution.

Un groupe français internationalisé est un groupe dont le centre de contrôle opérationnel est situé en France et ayant au moins une filiale située hors de France. À titre indicatif, parmi l’ensemble des groupes présents en France (tous secteurs), 17 % sont étrangers ; ils représentent 21 % de l’emploi des groupes en France en 2010.

Sommaire

• Une internationalisation fortement liée à la taille 

• L’Union européenne toujours en tête mais les BRIC décollent

• Plus d’activités industrielles et commerciales à l’étranger qu’en France

 

• Le commerce de détail plus représenté à l’étranger qu’en France

 

• À chaque pays d’implantation, son secteur de prédilection

 

• Comment détermine-t-on la nationalité d’un groupe ?