JOURNAL POLITIQUE de Dominique GAMBIER

Plus d’Europe à la télé, c’est moins de populisme dans les urnes !

Sauvons l'Europe - Le Mouvement Européen France - Terra Nova - Le Pacte civique - Europe Créative - Europe Avenir - UEF/UFE - AEDE France ont lancé la pétition Plus d’Europe à la télé, c’est moins de populisme dans les urnes ! je l'avais évoquée ici même , il y a un an!

Car nous refusons que le FN soit le 1er parti politique français lors des élections européennes.

Sans information et sans débat sur l'Europe, pas de démocratie européenne ! Sans information et sans débat sur l'Europe, nous risquons de subir, dans un contexte d'abstention massive, une vague populiste lors des élections européennes de mai 2014.

Le 25 mai prochain, les citoyens s'exprimeront lors des élections européennes. Mais comment éviter la course aux populismes si l'Europe est absente des médias? Entendons-nous nos députés européens ? Ceux des autres pays ? Les commissaires européens sont-ils invités sur les plateaux de télévision ? Nous le savons bien, c'est l'absence de débat et le manque de transparence qui nourrit les populismes.

Nous exigeons donc plus d’Europe dans les médias. Sans information et sans débat, pas de démocratie européenne ! Soutenez notre campagne en signant la pétition Plus d’Europe à la télé, c’est moins de populisme dans les urnes (http://www.plusdeuropealatele.fr). »

Comment penser le populisme?

Pour faire contrepoids aux tentations réductrices du populisme qui se développe dans  les démocraties européennes, Pierre Rosanvallon nous invite à compliquer notre conception de la démocratie et à la rendre polyphonique, car le peuple ne parle pas d’une seule voix.

Ce texte est tiré de la leçon inaugurale prononcée lors des 26èmes Rencontres de Pétrarque 2011, organisées autour du thème : le peuple a-t-il un avenir ? 

Il y a aujourd’hui en Europe deux mots qui se regardent en chien de faïence : ceux de peuple et de populisme. Avec le paradoxe d’un terme négatif et péjoratif qui dérive de ce qui fonde positivement la vie démocratique.

On exècre le populisme alors que l’on exalte le principe de la souveraineté du peuple. Que recèle ce paradoxe ? Comment le comprendre ? Y aurait-il une bonne et une mauvaise façon d’être démocrate ? Une bonne et une mauvaise façon d’être près du peuple ?

Il faut lever ces ambiguïtés. Pour éclairer cette question, on ne peut pas en rester à la reconnaissance diffuse du fait que le peuple est le principe actif, moteur du régime démocratique ; qu’il est la puissance indiscutable de légitimation de celui-ci. Le problème est en effet que c’est une puissance indéterminée.

Il y a ainsi un écart entre l’évidence d’un principe, la souveraineté du peuple, le pouvoir au peuple, et le caractère problématique de ce peuple comme sujet social et politique. 

Un principe qui s’installe dans l’opinion : quand ca ne va pas, c’est la faute à l’Europe

Tout est bon pour faire mettre sur le dos de l’Europe, nos propres difficultés : la dette, l’euro, le réchauffement climatique, le chômage …. L’Europe est la cause de tous nos maux, oubliant souvent que soit nous avons participé à la décision à Bruxelles, soit la question relève de notre propre législation…

Deux exemples récents : "L'Europe nous interdit de fixer des quotas en matière de regroupement familial", déclare Laurent Wauquiez Il a récemment déclaré vouloir faire sortir la France de l’espace Schengen, qui serait "inutile en matière d’immigration" car l'Europe interdirait aux Etats de "fixer des quotas sur le regroupement familial". M. Wauquiez souhaiterait en effet instaurer des quotas sur le regroupement familial, ce qu’interdirait l’Europe.

Or, c’est avant tout le droit français qui interdit les quotas en matière de regroupement familial. En effet, la Constitution garantit depuis 1946 le droit à la vie familiale, et par conséquent le regroupement familial est un droit qui ne peut être soumis à quota. Par ailleurs, le Traité de Lisbonne, ratifié en 2007 par le Parlement français sur demande du gouvernement auquel appartenait alors M. Wauquiez, prévoit deux dispositions qui empêchent l’établissement des quotas de regroupement familial. Par conséquent, le regroupement familial relève du Traité de Lisbonne et du droit français, et n’a pas de lien avec l’espace Schengen comme le prétend M. Wauquiez.

Un autre responsable politique n’hésitait pas à déclarer il y a quelques jours : "On veut prendre une directive pour empêcher que les enfants de moins de 18 ans puissent grimper sur des escabeaux de plus de 50 centimètres.». C’est une nouvelle illustration par Michèle Alliot-Marie du discours habituel et bien connu sur l’Europe bureaucratique, suite aux plaintes de Plusieurs producteurs qui reprochent à ce texte de les empêcher d’employer de jeunes travailleurs pour la récolte des fruits.

Dans ce cas précis la référence à l’Europe n’est pas juste : il s’agit d’un décret d’octobre 2013 interdisant, "en milieu professionnel, d'affecter les jeunes à des travaux temporaires en hauteur lorsque la prévention du risque de chute de hauteur n'est pas assurée par des mesures de protection collective". Le texte est en réalité l’interprétation stricte d’une directive européenne de 1994 demandant aux Etats membres d’encadrer et de protéger le travail des jeunes, et en aucun cas les conditions concrètes du décret n’ont donc été dictées par Bruxelles.

Nouvelles données sur les partis politiques européens (manifeste, candidat désigné pour la Commission)

Sur son site dédié aux élections européennes, la Fondation Robert Schuman a mis à jour sa carte interactive avec la liste des partis politiques qui se présentent dans les 28 Etats membres et a également mis en ligne la liste des partis politiques européens avec, notamment, le président désigné par parti pour la Commission ainsi que le lien vers le manifeste du parti...

Le Parlement européen est une institution de l’Union européenne qui présente une double spécificité :

- c’est la seule institution dont les membres sont élus au suffrage universel direct pour un mandat de 5 ans

- c’est la seule institution dont les pouvoirs se sont étendus de manière continue au fil des traités.

Le Parlement européen exerce trois fonctions principales : un pouvoir législatif, un pouvoir budgétaire et un pouvoir de contrôle.

Pouvoir législatif : Dans le cadre de la procédure législative ordinaire, le Parlement européen partage le pouvoir législatif avec le Conseil. Il statue sur les propositions de la Commission européenne, qui a le monopole de l’initiative législative. Le Parlement européen est dans le cadre de cette procédure sur un pied d‘égalité avec le Conseil et devient la chambre basse d’un système parlementaire bicaméral qui repose sur le principe d’une égalité croissante entre le Parlement et le Conseil. Les autres procédures (consultation et approbation) sont dérogatoires : il s’agit de procédures législatives spéciales.

Pouvoir budgétaire : Le Parlement européen adopte le budget, conjointement avec le Conseil ; ces deux institutions constituent «l’autorité budgétaire» de l’Union européenne. Le montant des recettes est limité par un accord entre les Etats membres et les parlements nationaux ; le montant des dépenses est lui aussi limité par un accord interinstitutionnel. Le Parlement européen se voit reconnaître un droit de décision égal à celui du Conseil, notamment pour l’adoption de l’ensemble du budget annuel (alors que le Conseil avait le dernier mot sur les dépenses dites « obligatoires » qui représentent une part importante du budget européen et notamment les dépenses agricoles avant le traité de Lisbonne).

Pouvoir de contrôle : Le Parlement européen dispose d’un pouvoir de contrôle à l’égard des autres institutions communautaires, et notamment à l’égard de la Commission européenne.

Actuellement la Composition du parlement européen (7ème législature : 2009 - 2014) est :

• 275 Parti Populaire Européen (PPE)

• 194 Alliance progressiste des socialistes et des démocrates (S&D)

• 85 Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe (ADLE)

• 58 Conservateurs et réformateurs européens (CRE)

• 56 Verts/Alliance libre européenne (Verts/ALE)

• 35 Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique (GUE/NGL)

• 32 Europe de la Liberté et de la Démocratie (ELD)

• 31 Non-inscrits (NI)

Élections présidentielle et législatives en Macédoine

1,7 million de Macédoniens éliront leur président de la République le 13 avril prochain.

Si lors du 1er tour de scrutin, aucun candidat ne recueille plus de 50% des suffrages, un 2e tour aura lieu le 27 avril.

Ce même jour seront organisées des élections législatives. Le président de la République est élu pour 5 ans. Le parlement macédonien compte 120 membres élus au scrutin proportionnel pour 4 ans.

Selon la dernière enquête d'opinion réalisée en mars par l'Institut des études politiques de Skopje (IPIS), le président sortant recueillerait 29,3% des suffrages le 13 avril, Stevo Pendarovski 19,4%, Iljaz Halimi 6,1% et Zoran Poposki, 1,5%. La VMRO-DPMNE arriverait en tête des élections législatives avec 24,2% des voix, suivie par la SDSM avec 17,4%, la DUI-BDI 6,9%, le Parti démocratique albanais 3,9% et le Renouveau démocratique national, 1,2%...

Le pouvoir en place devrait sortir renforcé des élections présidentielle et législatives selon la note de la Fondation Robert Schuman

La GESTION DES FONDS EUROPÉENS par la région : c’est parti !

C’est aujourd’hui que l’assemblée plénière du conseil régional décide que la région devient autorité de gestion des fonds européens, et adopte les programmes opérationnels du FEDER-FSE-FEADER. Ces deux décisions que je présenterai, comme Vice-président chargé de l’économie et des affaires européennes en séance plénière, sont importantes pour notre région.

Les fonds européens sont essentiels pour répondre aux enjeux régionaux de compétitivité, de croissance et d’emploi. Avec la dernière loi de décentralisation votée le 27 janvier dernier, la Région peut devenir autorité de gestion pour la majeure partie des fonds européens 2014 – 2020. L’échelon régional est en effet le niveau pertinent de mise en œuvre des programmes européens afin d’assurer une articulation efficiente de l’ensemble des politiques publiques.

‐ La Région devient autorité de gestion des fonds européens . Conformément à la loi, la Région peut devenir autorité de gestion des programmes opérationnels 2014‐2020 des fonds européens (le FEDER ‐ Fonds européen de développement régional, le FSE ‐ Fonds social européen et le FEADER ‐ Fonds européen agricole pour le développement rural), si celle‐ci en fait la demande. Les élus régionaux réunis en assemblée plénière, vont ainsi se prononcer sur cette prise de compétence.

La Région va désormais pouvoir coordonner et promouvoir la complémentarité des différents niveaux d’intervention vers les territoires (les fonds européens, le Contrat de Plan Etat‐Région (CPER), les contractualisations avec les territoires, le CPIER Vallée de Seine), et permettre ainsi de mieux cibler les projets stratégiques et structurants pour la Haute‐Normandie dans une démarche de contractualisation intégrée.

Cette décision assoit encore un peu plus la Région comme échelon majeur de l’action publique. Notre collectivité est désormais au cœur de l’ensemble des politiques locales, régionales, nationales et européennes. Cette décision va dans le sens de la simplification, de la cohérence et de l’efficacité.

‐ Les Programmes opérationnels :

FEDER‐FSE : C’est au total, 345 M€ de fonds européen, au service du développement de la Haute‐Normandie. Fruit d’un diagnostic territorial stratégique, la préparation du programme opérationnel FEDER‐FSE est réalisée en partenariat avec l’Etat et dans le cadre d’une large concertation, depuis plusieurs mois, avec les autorités locales et régionales compétentes.

Ainsi, le programme, d’un montant global de 345 M€ (281,5 M€ de FEDER‐FSE gérés par la Région Haute‐Normandie et 63,5 M€ de FSE gérés par l’Etat et les Départements), s’articule autour de cinq axes principaux :

‐ favoriser la compétitivité de la Haute‐Normandie par la promotion de la recherche, de l'innovation et de l'économie numérique,

‐ soutenir la transition énergétique haut‐normande,

‐ valoriser le patrimoine culturel et préserver le patrimoine naturel haut‐normand,

‐ former tout au long de la vie pour répondre aux enjeux économiques haut‐normands, ‐ soutenir le développement d'espaces urbains durables.

‐ FEADER : un fonds pour soutenir le développement des zones rurales Le Fonds Européen Agricole pour le Développement Rural (FEADER) est le second pilier de la Politique Agricole Commune. Il est décliné en région par le Programme de Développement Rural (PDR) élaboré en concertation avec la Région, l’Etat et les acteurs locaux concernés. Cinq besoins régionaux majeurs ont ainsi été reconnus pour la Haute‐Normandie pour une enveloppe de 103 M€ sur la période 2014‐2020 :

‐ Maintenir et développer l’élevage,

‐ accompagner les candidats à l’installation en agriculture,

‐ développer l’agriculture biologique, l’agriculture intégrée,

‐ soutenir l’évolution des systèmes agricoles et sylvicoles vers des systèmes reconnus comme favorables à l’environnement,

‐ permettre aux territoires de mener des stratégies locales cohérentes, innovantes sur des thèmes d’excellence fédérateurs.

Et si nous parlions un peu d'Europe !!!

Les élections municipales sont passées ! D'autres élections se profilent .....il nous faut maintenant parler d'Europe, car le 25 mai nous devons désigner nos représentants au Parlement Européen...

Front national, Front républicain : quel combat contre le FN?

Il faut l'admettre le combat contre le FN à travers l'idée de Front républicain ne fonctionne plus ou très mal. Sauf à refuser le résultat des élections, il faut d'abord constater que de plus en plus d'électeurs votent FN, et cette ampleur ne permet plus au front républicain d'être efficace.

Ensuite ce qu'on appelle la lepénisation insidieuse des esprits est une réalité : Sarkozy y a beaucoup contribué mais certains discours de gauche sur le protectionnisme ou contre l'Europe par exemple, ont aussi contribué à ce repli sur soi. Le comportement de quelques élus ou la logique des "affaires", à gauche et à droite, ne sont pas pour rien non plus dans le développement du "Tous pourris".

Le Front Républicain conforte de fait, au stade ou nous en sommes, la critique de l'UMPS et valorise le discours du FN qui devient ainsi le seul opposant à la classe politique. Il est difficile pour des militants de gauche de voter pour des candidats de droite, qui par leur pratique se distinguent de moins en moins du FN.

Sans compter que se retirer, c'est ne pas avoir d'élus même dans l'opposition, et c'est de fait, disparaître de la scène politique. Enfin à partir du moment où le front républicain ne fait plus l'unanimité des républicains il perd son efficacité.

Des lors le combat contre le FN ne doit plus se situer dans une posture électorale, mais dans un discours politique clair et offensif contre les positions du FN :

- Qui attisent les peurs sur un certains nombres de thèmes : immigration, sécurité, impôts, ...il faut tenir un discours de vérité !

- Qui sont construites dans l'opposition à l’autre, dans le repli individuel......ou dans le repli national...., il faut tenir un discours de solidarité, de justice !

Les élections européennes vont être un excellent terrain sur ces enjeux : ou l'on tient le discours trop souvent partagé ou l'Europe est le parfait bouc émissaire de tout, refusant de voir que beaucoup de nos difficultés ne pourront être résolus que par nous; ou l'on admet que l'Europe est une chance dans la globalisation et que c'est de plus d'Europe dont nous avons besoin!

Enfin les succès électoraux du FN dans certaines villes le mettent au pied du mur : il ne va pouvoir résoudre rapidement certains problèmes comme il l'avait promis, et la preuve aura été apportée de sa démagogie. Sa posture politique l'amène dans un dilemme impossible : soit il se contente d'occuper la place, conduisant rapidement à la déception de ses électeurs, soit il "bouscule les règles", comme il dit, et se trouvera rapidement, comme dans la période 1995/2000, dans l'illégalité, le conflit, amenant rapidement son rejet.

Microparticules : la voiture n’est pas la seule responsable!

Limiter les déplacements en période de pic de pollution de l'air est évidemment nécessaire : il y avait urgence ! Mais l'émotion n'est pas toujours bonne conseillère, pour le long terme ! Les transports ne sont pas seuls en cause : c’est le constat que rappelle opportunément la revue Alternatives économiques.

S’attaquer à la seule voiture peut être compréhensif à court terme mais apparaître encore comme relevant de la punition si on en reste la : les ménages captifs, les plus pauvres ne disposant pas de deux véhicules avec plus de chance de disposer d’une immatriculation paire et d’une impaire seront plus pénalisés. (toutes les infos sur la circulation alternée)

L'industrie et le chauffage ont également une lourde part de responsabilité. L'usage de combustibles traditionnels comme le bois, le charbon ou les résidus agricoles, très fréquent dans les pays du Sud, entraîne l'émission de particules qui dégradent la qualité de l'air à l'intérieur des habitations.

En 2011, l'OMS indiquait que la pollution de l'air (intérieure et extérieure) était responsable du décès de plus de 2 millions de personnes chaque année dans le monde. Le transport routier, et le diesel en particulier très développé en France, jouent certes un rôle non négligeable dans cette forme de pollution.

Les transports n’en sont pas moins qu’une source de ces microparticules parmi d’autres. Ils n’en sont même pas, selon les chiffres d’Eurostat, la source principale : l’industrie d’une part, et les usages résidentiels d’autre part, le chauffage pour l’essentiel, produisent davantage de microparticules encore.

Par ailleurs, même si on mesure mieux et on est plus sensible aujourd’hui à ces pollutions, les émissions de microparticules ont en réalité sensiblement diminué en France et en Europe depuis vingt cinq ans. Un effet à la fois de la désindustrialisation massive qu’a connue le vieux continent durant cette période et de l’amélioration des normes et des techniques à la fois pour les véhicules et les procédés industriels. Il n’en reste pas moins que la concentration de ces microparticules dépasse régulièrement les seuils maxima tolérés pour notre santé. Un phénomène aggravé semble-t-il par les évolutions induites par le changement climatique.

Alternatives Economiques dans son numéro n° 323, d’avril 2013, pose la question : Faut-il taxer le diesel comme l'essence ?

L’Europe au féminin : regards sur la parité dans les institutions de l’Union en 2014

2014 est une année déterminante pour l’Europe car toutes les institutions seront renouvelées (Parlement, Commission, Haut représentant pour les affaires étrangères, Président du Conseil européen). Ce peut être l’occasion pour l’Union européenne de mettre en application les dispositions des traités qui prévoit l’égalité entre les femmes et les hommes. On pourrait ainsi souhaiter que sur les quatre postes clefs au sein de l’Union renouvelables cette année, deux soient attribuées à des femmes et que sur les 28 commissaires européens, 14 soient des femmes .Une note de la fondation Schuman fait le point.

En Europe, outre Mme Merkel, elles sont trois chefs de gouvernement : Helle Thorning-Schmidt au Danemark, Alenka Bratusek en Slovénie et, depuis janvier dernier, Laimdo-ta Straujuma en Lettonie (14,2 %). Si on ajoute Dalia Grybauskaite, présidente de la République en Lituanie, on arrive à 5 femmes au sein de l’Union européenne. On arrive à 7 avec une Premier ministre en Norvège et une présidente au Kosovo. C’est décidément encore trop peu.

Les lois établies en faveur de la parité depuis quelques années ont permis un accroissement certain du nombre de femmes élues, notamment au Parlement européen (36,03 %.). Elles président 8 commissions sur 22 (36,36 %), dont celles des affaires économiques et monétaires, et de l’industrie, la recherche et l’énergie. Cette situation plutôt encourageante ne doit pas cacher que le Parlement européen n’a été présidé qu’à deux reprises par une femme depuis 1979 : 2 sur 14, 14,2 %. On en revient au pourcentage des femmes présentes au Conseil.

La présence féminine au Parlement européen est bien supérieure à la présence des femmes dans les Parlements nationaux des 28 États membres (27,21 % en moyenne dans l’Union européenne), sauf dans 7 États (Suède, Finlande, Belgique, Espagne, Danemark, Pays-Bas, Allemagne). Cette moyenne européenne augmente chaque année, mais... les marges de progression sont réelles. Au niveau européen, 9 États ont une femme à la tête d’une chambre du Parlement (Autriche, Belgique, Estonie, Italie, Lettonie, Pologne, Portugal, Royaume-Uni, les Pays-Bas présentant la particularité d’avoir une femme à la tête de chacune des 2 chambres du Parlement).

Si on évalue le bilan de la parité, dans un pays comme la France par exemple qui a modifié sa Constitution en 2000, on s’aperçoit qu’il n’y a que 151 députées sur 577 (26,17 %) et aucune présidente à ce jour, 78 sénatrices sur 347 (22,47 %) et aucune présidente à ce jour, 48 % de conseillères régionales mais seulement 3 femmes présidentes de région sur 26 (11,53 %), 13,8 % de conseillères générales et 6 femmes présidentes de département sur 100, 35 % de conseillères municipales mais 13,8 % de femmes maires, et seulement 6 sur les 38 communes de plus de 100 000 habitants (15,78 %).

On retrouve cette tendance dans la composition des gouvernements. Hormis la Suède qui compte un gouvernement avec davantage de femmes que d’hommes (54,17 %), et six États où les femmes représentent plus de 40 % des ministres (France, Finlande, Italie, Pays-Bas, Danemark, Allemagne), les gouvernements ont tendance à être très largement monocolores ou mono-genres : il y a encore 11 États où il n’y a qu’une seule femme ministre (Chypre, Grèce, Hongrie, Lituanie et Slovaquie, Estonie, Irlande, Malte, Pologne, Roumanie et Slovénie).

Les stéréotypes fonctionnent à plein : une seule femme est ministre des Finances (Portugal), deux femmes sont ministres des Affaires étrangères (Italie, Croatie), quatre femmes sont actuellement ministres de la Dé¬fense, (Pays-Bas, Suède, Allemagne et Italie).

L’Europe reste leader en la matière par rapport aux autres parties du monde, et la situation s’améliore, mais il reste encore beaucoup à faire.