JOURNAL POLITIQUE de Dominique GAMBIER

En France, des millionnaires par millions!

La croix.com révèle que les millionnaires se portent bien en France. Après de mauvais résultats sur la parité, la liberté de la presse ou la lutte contre la corruption, la France cette fois ci est bien classée (si on peut dire) !Cette dérive confirme le billet ou j’évoquais la faiblesse de la croissance des rémunérations pour le plus grand nombre.

Une étude mondiale menée par le Crédit suisse, déclinée par pays, affirme que 2,2 millions de personnes, en France, sont millionnaires en dollars. L’appréciation de la devise européenne et l’envolée de l’immobilier expliquent ce chiffre surprenant.....

Pour l'immense majorité des salariés, les hausses de salaires demeurent très modestesdepuis 10 ans

Evolution des salaires mensuels bruts à temps complet entre 1996 et 2006 : 90% des salariés gagnaient moins de 4145 euros par mois en 2006, et 0,1% des mieux payés ont vu leur revenu augmenté de +28%.

 

Au cours de la période 1996-2006, les salaires mensuels bruts des 90% les moins rémunérés ont progressé d'environ 6%. Un peu plus pour le bas de l'échelle, du fait de la forte hausse du Smic liée à la mise en place des 35 heures. Ce qui représente des montants compris entre 100 et 240 euros mensuels selon le niveau de salaire. Tout en haut, l'affaire est différente: le 0,1% les mieux payés (25 000 euros par mois en moyenne) ont vu leur paie progresser de 28%, soit un gain de 5 400 euros (1). Le tassement est le plus fort pour les classes moyennes

Ces donnes reprises par Alternatives économiques sont issues de "Partage de la valeur ajoutée, partage des profits et écarts de rémunérations en France", rapport de Jean-Philippe Cotis, Insee, mai 2009.

Transparency International pour la corruption en 2010 : la France, 25ème, recule encore !

Liberté de la presse, parité dans le monde, et maintenant lutte contre la corruption : 3ème regard sur la France dans le monde : la France reçoit de nouveaux mauvais points.

Transparency International, la principale ONG internationale qui se consacre à la transparence et à l’intégrité de la vie publique et économique publie son Indice de perception de la Corruption (IPC) 2010, un classement évaluant 178 pays en fonction de la perception du niveau de corruption affectant leur administration publique et classe politique.

Nous avions évoqué ici, il y a un an, cet indice IPC. Dans cette édition 2010, près des trois quarts des pays évalués ont un score inférieur à 5, sur une échelle allant de 0 (haut niveau de corruption perçu) à 10 (haut niveau d’intégrité perçu).

La France, avec une note de 6,8, recule encore d’une place et passe au 25ème rang du classement. Elle demeure ainsi derrière dix Etats européens tels que le Danemark (1er ex æquo), la Suède ou la Finlande (4ème ex æquo) , les Pays-Bas (8ème ex æquo), l’Allemagne (15ème ex æquo) ou le Royaume-Uni (20ème ex æquo)

En France comme ailleurs, les dommages causés par la corruption doivent être pris plus au sérieux. Entre janvier 2009 et septembre 2010, l’actualité française a été marquée par plusieurs affaires dont l’audience a largement dépassé nos frontières : le rebondissement, en juin 2009, de l’enquête sur l’attentat de Karachi ; le projet de suppression du juge d’instruction et la nomination contestée d’un certain nombre de procureurs ; la controverse sur les conflits d’intérêts suscitée par l’affaire Woerth-Bettencourt qui a éclaté durant l’été 2010,… Par ailleurs, dix ans après la ratification par la France de la Convention OCDE, la justice française n’a conduit à son terme presque aucune des procédures engagées pour corruption d’agent public étranger, ni prononcé de condamnation, à l’exception d’un dossier de faible importance.

Nous évoquions ici même, il y a quelques semaines, les propositions de TI pour réduire les situations de conflit d’intérêt. A l’évidence ces regards extérieurs portés sur notre pays devraient modérer notre esprit « cocorico » légendaire, et nous appeler à plus de modestie. Mais la politique gouvernementale actuelle amplifie ces mauvaises évolutions !

Pour en savoir plus :   Le communiqué de presse de TI du 26 octobre 2010.       L'IPC 2010        Les questions fréquemment posées.              Les données sources.         La notice méthodologique.

Relance du débat sur le marché unique!

En présentant son nouveau plan d'action sur le marché intérieur, à travers une liste de 50 propositions, la commission relance un débat intéressant à double titre : d’une part on va retrouver les oppositions entre libéraux et régulationnistes, qui ne recouvre pas la simple opposition droite gauche en France.

 D’autre part il va remettre sur le devant de la scène les compromis nécessaires pour une construction de l’Europe plus sociale et mieux régulée : l'idée d'un "New Deal" entre les quatre types d'économies européennes (anglo-saxonnes, nordiques, continentales et les nouveaux Etats membres) – en liant par exemple l'approfondissement du marché unique souhaité vivement par certains à des garanties sociales et à un rapprochement des fiscalités nationales – doit être davantage explorée et constituer une base de travail utile pour les progressistes européens.

Terra Nova propose dans une note récente une lecture critique du rapport Monti qui a servi de base à ces propositions

Le but de ce plan de la commission, est d'améliorer le fonctionnement du marché, de retrouver la philosophie de l'économie sociale et aussi de concilier les entreprises et les citoyens.

Ce projet comporte deux parties : la première concerne les entreprises et la deuxième les citoyens européens. Au travers de la première partie, la Commission essaye d'instituer un environnement plus favorable pour les activités des entreprises en proposant de favoriser l'innovation et les investissements, de créer un model industriel durable, d'aider les PME.

Quant à la deuxième partie, la Commission présentera dans un premier temps un Livre blanc sur la politique de l'énergie et ensuite, en 2011, elle fera une communication sur les « services d'intérêt économique général ». On retrouvera sur ces points la question des services publics, et des marchés publics

La liste des propositions est soumise à un débat public de quatre mois dans l'espoir que plus de citoyens européens s'impliqueront et donneront leur opinion.

La Haute Normandie est elle une Région "riche" ?

La Haute Normandie est souvent vue de Paris ou de Bruxelles, comme une Région « riche ». C’est tout simplement au vu de l’indicateur du PIB par habitant. Nous avons déjà évoqué les limites de cet indicateur du PIB pour mesurer la richesse d’un pays. Qu’en est-il pour une Région ?

Certes la Haute Normandie, région industrielle, produit de la richesse, de la valeur ajoutée : les ports, les raffineries, les centrales nucléaires, les grosses unités industrielles… contribuent fortement à «gonfler» ce PIB régional. Mais cette richesse produite est pour une bonne part redistribuée dans l’ensemble du pays.

Elle est loin de profiter à l’ensemble des habitants de cette Région, comme le montrent :

- Des indicateurs sociaux dégradés dont témoignent un niveau de chômage élevé, un niveau de surendettement des ménages plus important dans notre région, un nombre de bénéficiaires du RSA élevé...

- Une dégradation forte de l’environnement à travers la pollution de l’air ou de l’eau, les risques Seveso,…

- Des « moyens publics » insuffisants dans des domaines essentiels que sont la santé ou la recherche public ou la formation, qui traduisent un « retour » fiscal de l’Etat en dessous de l’apport de la Région

 Cette situation qui traduit une mauvaise adéquation entre « production » de richesse, et «redistribution » montre que le « PIB par habitant » ne peut pas être le seul indicateur pris en compte pour évaluer la situation d’une région. Elle ne peut pas être le seul indicateur dans l’attribution des fonds européens ou des dotations de l’Etat aux Régions : ce serait une nouvelle injustice faite à notre Région, qui n’aurait pas le juste retour de la richesse qu’elle produit.

Des spécificités socioprofessionnelles régionales

Selon L’INSEE, le recensement de la population française de 2007 décompte 29 millions d’actifs de 15 ans et plus, qui peuvent se décomposer en six groupes sociaux. Ces derniers sont inégalement répartis sur le territoire.

Les principales disparités concernent tout d’abord les agriculteurs exploitants et les ouvriers agricoles, qui sont plus représentés dans les régions de l’ouest que de l’est. Par ailleurs, les autres grandes catégories de non-salariés, les artisans, commerçants, et autres professions libérales, sont plus présentes dans la moitié sud de la France. Enfin, les cadres sont particulièrement concentrés en Île-de-France ; cela se vérifie plus particulièrement chez les jeunes cadres et les cadres ayant un diplôme de niveau inférieur à Bac+2.

Sommaire

• La répartition des groupes sociaux sur le territoire n’est pas homogène

• Les agriculteurs et les ouvriers agricoles : surtout dans l’Ouest

• Artisans, commerçants et professions libérales, relativement plus nombreux dans le Sud

• Plus du tiers des cadres vivent en Île-de-France

• Les jeunes diplômés particulièrement concentrés en Île-de-France

Les dépenses d’énergie des ménages depuis 20 ans : une part en moyenne stable dans le budget mais des inégalités accrues

Les dépenses d’énergie liées au logement et au transport constituent 8,4 % de la consommation des ménages français, soit autant que les loisirs ou les vêtements. Depuis 20 ans, cette part budgétaire, appelée « effort énergétique », est restée relativement stable, après un pic en 1985.

Cette stabilité est le résultat d’évolutions structurelles contradictoires: globalement, l’amélioration des performances énergétiques des logements et des véhicules, conjuguée au développement de modes de chauffage moins coûteux, semble avoir compensé l’étalement urbain et l’augmentation de la surface moyenne des logements.

Les inégalités d’effort énergétique se sont accrues depuis 25 ans entre ménages modestes et ménages riches, entre ville et campagne, entre types d’habitat et entre ménages âgés et ménages jeunes. Un constat, fait dans une note récente de l’INSEE, intéressant en cette période ou le débat « énergétique » est vif .

Sommaire

 Facture énergétique : 2 300 € en moyenne par ménage et par an

 En vingt ans, l’effort énergétique des ménages a peu varié

 Les progrès énergétiques n’ont pas fait baisser la facture

 Des logements de plus en plus grands et de plus en plus équipés

 Les ménages aisés ont davantage profité des progrès techniques

50 ans de mutations de l'emploi

Au début des années 1960, la main-d’œuvre est très majoritairement masculine, plutôt ouvrière et peu qualifiée. Souvent, seul le chef de ménage exerce une activité hors du domicile. C’est le règne de la grande entreprise industrielle marquée par une organisation du travail de type fordiste ou taylorien, avec essentiellement des contrats de travail à durée indéterminée et à temps plein.

Aujourd’hui, selon un constat établit par l’INSEE, l’emploi apparaît plus « éclaté », qu’il s’agisse des statuts et des situations d’activité entre l’emploi et le chômage, des durées et rythmes de travail, des modes de rémunération ou des unités productives.

Au cours de ces cinquante dernières années, l’emploi s’est féminisé, tertiarisé et urbanisé, il est devenu plus qualifié mais aussi moins jeune. Les contraintes associées au travail ont progressivement changé de nature avec la montée des flexibilités : moins de fatigue physique mais davantage de stress au travail.

Les recensements de la population permettent de préciser certaines de ces grandes évolutions.

Les Français travaillent ils trop peu ?

"Travailler moins? Vous n'y pensez pas !…. » « Les Français sont déjà des champions du monde de la paresse!" Eh bien non, ce n'est pas vrai. Le constat que fait le dossier d’Alternatives économiques d’Octobre 2010 (n°295) est limpide. Ce graphique qui traduit la durée du travail hebdomadaire effective des salariés en Allemagne et en France de 1998 à 2010, en est une belle illustration !

Si les Français travaillaient vraiment trop peu, cela devrait se voir dans la quantité de richesses qu'ils produisent. Or, ils figuraient toujours parmi les plus productifs au monde en 2009. Chaque Français qui occupe un emploi a produit l'an dernier 5% de richesses de plus qu'un Américain, 19% de plus qu'un Italien, 21% de plus qu'un Allemand ou encore 28% de plus qu'un Britannique…

Et avec un temps de travail hebdomadaire effectif de 35 heures en moyenne, selon les données d'Eurostat, les salariés français triment, certes beaucoup moins que les Turcs (51 h) ou les Roumains (41 h), mais à peine moins que les Anglais (35,1 h), autant que la moyenne de l'ex-Europe à quinze et significativement plus que les Allemands (34,3 h) et les Danois (33,4 h), qu'on nous donne régulièrement en exemple. Sans parler des Néerlandais (30,4 h).

Le développement du solaire de nouveau malmené !

La baisse du crédit d’impôt pour les ménages, pour l’installation de panneaux photovoltaïques, est un bon exemple d’incohérence politique gouvernementale, alors que l’Etat devrait être un élément de stabilité, un réducteur d’incertitude.

En 2006, le gouvernement augmente fortement le rachat de l’électricité solaire par EDF. En 2010, il le réduit de façon très significative. Que les modalités d’un soutien à une telle filière évoluent, c’est normal. Mais ces brusques changements de cap, sans transparence dans le temps sont anormaux.

Comment soutenir dans le temps une vraie filière solaire si les changements de cap sont permanents ? Comment construire dans le temps, un outil de production solide ? De tels virages ne peuvent que favoriser la logique des importations de ces produits en provenance de la Chine ! Comment inciter à des changements de comportements durables, si de telles incertitudes sont entretenues ?

De tels dispositifs fiscaux ne doivent pas être l’objet d’improvisations permanentes. Les objectifs doivent être fixés avec précision, et les outils pour les atteindre doivent être négociés avec les partenaires, et évalués de façon transparente avant d’être modifiés. On en est loin…

Une fois encore, on parle beaucoup d’environnement, mais les surenchères permanentes à visée médiatique, sont le meilleur moyen au bout du compte, en réalité d’en faire moins