JOURNAL POLITIQUE de Dominique GAMBIER

Comment redonner vie à la démocratie ?

  Viavoice et ses partenaires, dont Terra Nova, ont publié les résultats d'un sondage sur le regard que portent les Français sur leur démocratie et ses institutions. En effet, la démocratie en France « fonctionne mal » : près des deux tiers des personnes interrogées (64 %) le pensent.

Mais ce baromètre annuel ne consiste pas en une nouvelle exploration des pathologies de la démocratie. La mutation de la démocratie ne pourra s’accomplir sans le soutien, voire l’impulsion des citoyens eux-mêmes. Pour cette raison, cette enquête vise à identifier quelles sont, pour l’opinion française aujourd’hui, les meilleures voies d’optimisation de la démocratie au cours des années qui viennent : une quarantaine de solutions ont été évaluées.

Les données obtenues révèlent une aspiration profonde visant à replacer la démocratie au coeur de la société. Et cette aspiration apparaît bien plus importante que les souhaits de réformes de la citoyenneté ou des institutions. Elle constitue une réponse au divorce alarmant résumé par un électeur : « Il y a leur démocratie et il y a ma vie... ».

1. Placer l’action publique sous « l’œil du peuple » : Le premier registre de solutions consiste à placer l’action publique sous « l’oeil du peuple » et notamment :

- Avoir « des dirigeants qui expliquent davantage le sens de leur action, leur vision » (85 %) ;

- Avoir « des dirigeants qui présentent davantage le bilan de leur action » (86 %) ;

- « Rendre systématique l’évaluation des politiques publiques deux ou trois ans après leur mise en œuvre » (81 %) ;

- « Permettre à une assemblée de citoyens de démettre des élus qui ne respectent pas leurs engagements » (82 %). Dans son principe, ce dispositif correspond à la procédure de « recall» appliquée notamment aux États-Unis, et permettant à des citoyens, par pétition, de demander un référendum pouvant conduire à la destitution d’un gouverneur (État de Californie).

Ces attentes sont fondamentales parce qu’elles traduisent :

- La défiance envers la politique, qui justifie un contrôle plus étroit de l’action publique par les citoyens ;

- Une vision contractuelle de la démocratie, en vertu de laquelle des candidats s’engagent sur un projet sur la base duquel ils peuvent être remerciés si la mission n’est pas menée à bien. Il s’agit d’une politique envisagée à la manière d’une « prestation de service », choisie et éventuellement réprouvée par des « clients citoyens ».

2. Renouveler plus fréquemment les élus . Le deuxième registre consiste à «renouveler davantage le personnel politique ». L’un des principaux reproches adressés à notre démocratie vise en effet une classe politique trop professionnalisée, et pour cette raison éloignée des citoyens. Concrètement, 80 % des personnes interrogées estiment que ce renouvellement constituerait une « bonne solution ». Et cette opinion ne constitue pas la traduction d’un clivage entre sensibilités politiques : les Français de tous horizons la partagent. Cette exigence conduirait par exemple à « imposer aux élus de ne détenir qu’un seul mandat à la fois » (84 %) ou à « imposer aux élus de ne détenir que deux mandats successifs d’une même fonction » (75 %).

3. Ouvrir les institutions politiques sur la société . Le troisième registre de solutions souhaitées vise à ouvrir les institutions politiques sur la société :

- En « généralisant l’organisation de primaires ouvertes aux citoyens pour choisir les candidats aux élections » (63 %) ; cette idée, promue notamment par Olivier Ferrand et Arnaud Montebourg (Primaire : comment sauver la gauche, Seuil, 2009), s’inscrit dans l’héritage de pratiques à l’œuvre aux débuts de la IIIème République, avant l’apparition des partis politiques. Son succès pour départager les candidats socialistes en vue de la présidentielle de 2012 lui a conféré une légitimité supplémentaire ;

- En ouvrant « davantage les partis politiques sur la société » (75 %) et en rendant « le fonctionnement des partis politiques plus transparent » (88 %) ;

- En introduisant « davantage de proportionnelle dans les assemblées élues » (64 %).

4. Instituer des passeurs entre société et politique . Le quatrième registre entend instituer des « passeurs » entre société et politique :

- Ces « passeurs » peuvent être des « personnes-relais », instituées « dans les quartiers » au plus près des habitants, « expliquant la démocratie et incitant les citoyens à participer aux élections et à la vie démocratique » (66 %) ;

- Ils peuvent être également des dirigeants politiques, dont on aimerait qu’ils soient obligés «de partager, plusieurs jours par an, la vie quotidienne d’une famille modeste » (63 %), ou qu’ils « échangent directement en face-à-face avec les électeurs (réunions publiques, marchés, porte-à-porte) » (77 %), ou dans une moindre mesure sur Internet (61 %).

5. Apprendre la démocratie . Enfin, la quasi-totalité des personnes interrogées (90 %) estiment que « la démocratie est quelque chose qui s’apprend, qu’il faut transmettre et expliquer ». Les trois éléments à transmettre, « au collège ou au lycée » pourraient être « les valeurs de la démocratie » (93 %), « le fonctionnement de notre système démocratique » (93 % également) et « l’histoire de la démocratie » (89 %).

Réformer la citoyenneté ou les institutions . En revanche, les hypothèses de réformes de la citoyenneté ou des institutions sont moins prisées :

- La suppression de « la fonction de président de la République » est considérée comme une «mauvaise solution » par 64 % des personnes interrogées, celle du « Premier ministre » par 58 % ; mais de manière singulière dans le contexte actuel, 69 % qualifient de « bonne solution » l’idée de décerner « davantage de pouvoirs aux collectivités territoriales », en lien direct avec les publics ;

- En termes de citoyenneté, l’abaissement de l’âge légal de la majorité à 15 ans est cité comme une « mauvaise solution » par 88 % des personnes interrogées, et l’extension du droit de vote à « tous les étrangers résidant en France depuis plus de dix ans » par 61 %.

Conclusion : souveraineté et représentation, plus que citoyenneté et institutions . L’aspiration dominante visant à replacer la démocratie au cœur de la société constitue une réponse aux deux urgences auxquelles notre démocratie est confrontée : un déficit de souveraineté, et un déficit de représentation. Vouloir mettre la démocratie au cœur de la société, cela signifie simultanément assurer une meilleure souveraineté du peuple, et une meilleure représentation du peuple.

Longtemps, ces missions ont été autorisées par une vision conceptuelle du « peuple », puis par le lien sociologique du « peuple » avec les notables ou la bourgeoisie. Aujourd’hui, c’est cette refondation majeure qui est attendue. Elle est bien plus ambitieuse, politiquement, sociétalement et conceptuellement, qu’une extension de la citoyenneté ou une révision des institutions. Ce n’est pas de changer de République dont il s’agit ; c’est bien de refaire démocratie.  

Une terrible image de la France en Europe!

Crise de la démocratie et des partis , Crise de l’Europe, Crise économique et sociale… et voilà le choc de l’extrême droite d’autant plus facile que l’abstention atteint des sommets .Une terrible image de la France en Europe, qui nous affaiblit encore un peu plus.

A ceci s’ajoutent tous les ingrédients d’une campagne des plus confuses : un calendrier à a peine un mois des municipales qui prive de campagne, des médias qui parlent si peu des enjeux européens, des partis qui utilisent l’Europe à des fins nationales et y recyclent leurs élus, des grandes régions incompréhensibles, une absence totale de lisibilité des documents de campagne et particulièrement des bulletins de vote. Parmi les abstentionnistes, nombreux sont ceux qui nous ont dit qu’ils ne votaient pas parce qu’ils n’y comprenaient rien. A qui la faute ?

Mais les gens ont peur, sont à bout, ne comprennent plus ou tout cela mène… La vie publique continue d’être anxiogène avec des annonces non suivies d’effets , des réformes non ficelées, des discours décalés… On veut toucher à tout sans moyens !

L’exemple de la réforme territoriale est une caricature : on ne sait rien de son contenu précis mais on donne des calendriers intenables, des montants d’économies totalement fantaisites….et les gens n’y comprennent rien , sauf qu’ils ressentent qu’ils seront broyer un peu plus par des machines institutionnelles et technocratiques de plus en plus grosses, ou ils ne pourront plus se faire entendre !

Il faut le redire nous sommes dans un monde global et le repli sur soi ne peut pas être une solution, mais la proximité est essentielle pour décider, pour expliquer.

  Il faut de la justice, un cap clair , des élus responsables : on attend tout de l’Etat qui n’en a plus les moyens, et donc on recentralise les décisions mais en faisant faire par les collectivités territoriales ! Il faut cesser de faire croire que l’on agit, en légiférant en permanence !

Donnons plus d’espace aux initiatives individuelles, locales ou des entreprises ! Il faut des changements radicaux dans la façon de gouverner et dans le fonctionnement des partis et de la vie publique, faute de quoi les prochaines échéances électorales risquent d’être encore plus dures !

Dimanche : ouvrons des perspectives !

La campagne pour les élections européennes s’achève … le moment du choix approche, dimanche il va falloir prendre position. La situation a été rarement aussi difficile et si peu favorable à l’Europe.

Jamais les listes proposées n’ont été si nombreuses, 22 listes pour notre grande région du nord ouest … une véritable parodie de démocratie, … La responsabilité du PS et l’UMP est réelle, ne serait-ce que dans la manière de gérer le choix de leurs candidats, du recyclage … en virant au passage des élus consciencieux et travailleurs. Où sont les chefs de file pour tracer la route que mérite encore l’Europe ? Une gestion détestable du président sortant Barroso qui laisse derrière lui une image gravement détériorée des institutions européennes….et pour finir le retrait de Daniel Cohn Bendit.

Pourtant ce Dimanche 25 mai, la démocratie européenne connaîtra un moment historique car pour la première fois les citoyens décideront par leur vote de la personne qui incarnera «Bruxelles » pendant 5 ans : Jean-Claude Juncker pour les conservateurs, Guy Verhofstadt pour les centristes et les libéraux, Martin Schulz pour les sociaux démocrates, José Bové et Ska Keller pour les Verts et Alexis Tsipras pour l’extrême gauche.

La crise a montré à quel point l’Europe était entrée dans nos vies, à quel point comptent les choix politiques de ceux qui la dirigent que seul le suffrage universel peut désormais légitimer.

En France, dans un silence gêné, on attend une large progression des populistes, portés par la foule nombreuse de ceux qui voudraient hurler dans un scrutin défouloir. Le succès du parti de Marine Le Pen nuirait pourtant gravement à l’intérêt national, et affecterait considérablement l’influence et l’image de notre pays en Europe, et donc notre capacité à peser en faveur d’une réorientation du projet européen.

La victoire du FN légitimerait en outre des propositions irresponsables. L’euro et l’Europe d’aujourd’hui ne sont pas satisfaisants, c’est un fait. La crise des dettes souveraines a amplement souligné les défaillances de la monnaie unique et les insuffisances démocratiques de l’Union européenne. Mais refuser l’Europe et sortir de l’euro précipiteraient la France et le continent dans une crise aux conséquences économiques et sociales encore plus graves et durables que celles de 2008.

Enfin un vote FN serait en pratique un vote stérile : comme par le passé, les élus frontistes s’illustreront par leur absentéisme et des ralliements opportunistes à des coalitions de circonstances : le Parlement européen ne serait pour eux qu’une tribune et une source de financement.

Si nous voulons être compétitifs dans la transition mondiale vers un modèle de croissance durable, réduire les inégalités et le chômage des jeunes, peser sur la scène internationale pour réguler la mondialisation, nous ne devons pas rejeter l’Europe, mais réorienter ses politiques.

Il faut donc voter, sinon le grand vainqueur, ce seront les abstentionnistes avec … le FN en pôle position. Malgré les rancœurs, les incompréhensions, les lâchetés des uns et des autres, la médiocrité qu’il faut bien constater, il faut le cœur lourd, des idées noires pleins la tête agir en citoyen responsable. Ce vote quel qu’il soit, ne va pas nous sauver du désastre qui s’annonce, mais n’y ajoutons pas l’irresponsabilité individuelle.

La France sera très regardée et Madame Merckel regardera dans le détail le vote des français. Elle pèse très lourd aujourd’hui et probablement encore plus lundi matin.

Je voterai PS en France, au nom du mouvement social démocrate européen, de manière à lui donner le plus de poids possible dans la nouvelle assemblée, et pour que Martin Schulz puisse présider la commission et infléchir positivement son travail .

Les lendemains vont être difficiles à gérer à Paris comme à Bruxelles. Mais l’avenir n’est inscrit nulle part … on ne peut que souhaiter à François Hollande et à Manuel Valls de réussir, pas pour eux même … mais pour nous tous.

L’Europe aujourd’hui ? Europe utile? Europe puissance? Europe référence?

Si les premiers pas décisifs de la construction européenne se justifient aisément par l’aspiration à la paix et à la prospérité au lendemain des traumatismes des deux guerres mondiales, ces raisons ont perdu, non de leur pertinence, mais de leur éclat, même si certains pays ne l’oublient pas et ambitionnent de s’en rapprocher pour cela (Serbie, Ukraine, Géorgie, Moldavie,…).

Les raisons en faveur d’une Europe unie peuvent aujourd’hui être avancées selon trois approches, qui se complètent :

L’approche pratique ou l’Europe utile. C’est celle qui permet de travailler, consommer, circuler, investir et s’établir sur un même marché unique et encadré. Celle qui me permet d’avoir le choix d’une vaste gamme de produits dans mes achats. Celle qui permet de manger de tout dans chaque pays de l’Union sans (trop de) craintes sanitaires. De cofinancer une infrastructure publique. De réduire les coûts d’envoi de SMS. La liste d’exemples de bénéfices concrets et quotidiens pourrait encore être très longue. Le détour par le niveau européen de décision se justifie ici pour une meilleure protection du consommateur et des investissements, pour réaliser des économies d’échelle, pour mutualiser des coûts. C’est avant tout le pragmatisme qui guide l’intégration de l’Europe.

L’approche géopolitique ou l’Europe puissance. Assurer ses approvisionnements agricoles et en énergie, faire respecter et diffuser ses normes, surveiller la réciprocité dans ses échanges commerciaux, superviser ses banques systémiques, contenir la fuite de ses cerveaux, lutter contre des menaces extérieures communes (terrorisme, organisations criminelles,...), lutter contre le changement climatique, avoir une démarche cohérente, proactive et constructive dans ses relations avec son voisinage et se défendre sont des défis auxquels aucun État membre ne saurait faire face seul. Ils exigent de rendre l’Union européenne capable de les relever. Ce sont ici des intérêts stratégiques communs qui conduisent à une solide coopération européenne.

L’approche culturelle ou l’Europe référence. Ce qui distingue l’Union européenne d’autres exemples d’intégration régionale ne vient pas seulement du fait qu’elle en soit aujourd’hui la forme la plus poussée. Cela tient d’abord au relèvement de l’ennemi qui la fonde depuis l’origine, à une adhésion de chaque État libre et sans contrainte, au plus grand respect des petits pays, au souci de développer les régions appauvries ou à l’écart, à l’attention envers le continent africain exprimée dès le début.

Cela s’exprime également par le refus unanime de la peine de mort, condition pour rejoindre l’Union et qui répond à la primauté de la dignité de toute vie humaine, comme le reconnaît sa Charte des droits fondamentaux. Par rapport à d’autres régions du monde, l’Europe se caractérise aussi par la recherche de concilier dynamisme du marché et justice sociale, par celle aussi de s’unir tout en faisant valoir la richesse de sa diversité. Ces traits dépassent le seul cadre de l’Union européenne et se retrouvent à travers l’ensemble des pays qui en sont membres. Ce sont cette fois des valeurs partagées qui fondent la construction européenne.

Ces trois approches résumant le pourquoi de l’Europe ne reposent pas sur les mêmes ressorts. La première considère l’échelon européen, la deuxième, l’espace, la troisième, l’esprit. La première fonctionne pour le présent, la deuxième prépare l’avenir, la dernière porte les héritages du passé. La première est en chantier avancé, la deuxième prend encore ses marques et la troisième est latente mais le plus souvent s’ignore.

Ces trois raisons de faire l’Europe ne sont pas pour autant exclusives ou séparées l’une de l’autre. L’euro, par exemple, représente à la fois un moyen utile de paiement, un instrument de puissance et une référence identitaire partagée. Les motivations d’unir l’Europe ainsi se nourrissent et se complètent. Une Europe puissante vis-à-vis de l’extérieur a besoin d’une Europe fonctionnant efficacement en interne. Et une Europe puissante sert à faire valoir les valeurs sur lesquelles elle repose et à défendre la paix.

La grande taille des organisations publiques : un nouvel avatar de la pensée unique?

Le prochain projet de loi de décentralisation prévoit de renforcer les régions en les dotant d'une taille "critique". Les universités sont invitées à fusionner ou à se regrouper dans des COMUES, mais une pétition signée par plus de 11000 universitaires demande « des universités à taille humaine»....

Le 30 janvier 2014, le Président de la République déclarait, à propos des universités : « Tout ne se résume pas à la taille, il ne s’agit pas de constituer des machineries particulièrement lourdes et complexes ou de faire à tout prix des coopérations ou des fusions parce que nous voudrions avoir un certain niveau en termes d’effectifs, tout dépend de la qualité de ces projets». D’ailleurs des universités prestigieuses comme Cambridge, Harvard ou le MIT ont moins de 20000étudiants chacune.

Certes de Pékin toutes les structures européennes apparaissent "petites", mais les institutions chinoises ont elles, pour autant pour nous, plus de visibilité avec leur grande taille? Les "grandes régions pour les élections européennes constituent elles un modèle enviable?

Et pourtant, la grande taille des institutions serait elle devenue un nouvel avatar de la pensée unique? Plus grandes les organisations publiques seraient plus "efficaces", "moins coûteuses pour les finances publiques "..... Qui pourraient alors s'y opposer ? Le problème est que cette affirmation n'est nulle part démontrée ; aucuns travaux scientifiques ne définissent cette "taille critique".

On comprend évidemment que de grands équipements nécessitent une assise financière suffisante pour que l'investissement puisse être réalisé mais plusieurs acteurs peuvent se regrouper pour le faire, sans fusionner pour autant !

En matière de réductions des dépenses la grande taille est loin de garantir des économies de fonctionnement : coûts cachés, coûts de structures ..., et en matière de services publics les gains de productivité sont faibles et la réduction d'emploi est souvent synonymes de réduction de services ; la taille des marchés peut conduire à des mises en concurrence profitables mais aussi à l'élimination des petites entreprises et à des monopoles dangereux ... Quant on fusionne des structures l'harmonisation se fait nécessairement "par le haut" avec ce que cela signifie en terme d’accroissement de la masse salariale ou de services rendus !! En matière d'efficacité peut on oublier avec la grande taille, les lourdeurs bureaucratiques, la complexité du contrôle des coûts, l'accroissement de l'absentéisme et de la motivation, la lenteur des processus de décision, la réduction des capacités d'initiative et d’innovation, la perte de proximité des décideurs ....sans parler de la démocratie.

Tous ces arguments ont conduit ces dernières années à accroître la décentralisation et la déconcentration : que l'état ait du mal à réduire ses dépenses n'en est qu'une preuve supplémentaire, et les difficultés des finances publiques ne  remettent pas en cause ces arguments!   N'est il pas significatif aussi que les grandes villes cherche à recréer des unités plus petites (type conseil de quartier), plus proches des habitants, mais sans vraiment y parvenir faute de pouvoir réel et de budget pour ces entités... De même les grands groupes privées modifient leur organisation pour accroître la motivation, l'innovation, la responsabilisation...

On semble avoir oublié les critiques de Galbraith sur la technostructure, ou sur les pesanteurs du "mammouth», ou encore les objectifs qui ont portés avec succès les premières lois de décentralisation : faudra t il revenir au désastreux état de nos lycées avant 1982 pour se souvenir de tous les progrès accomplis?

Tout ceci ne plaide évidemment pas contre l'impérieuse nécessité de réduire les dépenses de fonctionnement des structures publiques; elles seront plus faciles au plus proche de la réalité !

Tout ceci ne plaide évidemment pas pour l'immobilisme de nos institutions, mais leur adaptation doit se faire au plus proche des histoires locales, de la réalité du terrain, pour construire des projets partagés.

Tout ceci plaide pour la mise en réseau plutôt que la fusion, pour la souplesse des évolutions plutôt qu'un modèle unique impose d'en haut, pour renforcer la démocratie qui seule, par le contact, la proximité, permet d’expliquer, pour l'application en permanence du principe de subsidiarité.

Aucunes limites administratives n’est satisfaisante par nature (sauf celles relatives aux basins versants pour la gestion de l’eau !) . C'est dire qu'avant la question de la taille des structures publiques, c'est leur projet, leurs missions, leurs moyens ...qu'il faut définir !!

Élections européennes : Où en est l'opinion à 8 jours de ces élections ?

Terra Nova dévoile les enseignements clés du baromètre quotidien d’intentions de vote aux élections européennes, mis en place avec Ipsos-Steria, Le Monde et le Cevipof. On y constate :

- une abstention probablement record : Seuls 36 % à 40 % des électeurs interrogés ont l'intention d'aller voter le 25 mai prochain (le taux de participation à l'élection européenne avait atteint 40,48% en 2009 et 42,76% en 2004). Ce chiffre confirme que les élections européennes sont les mal-aimées des scrutins, et pas seulement en France.

- un Front national en tête : 24 % des électeurs interrogés ont l'intention d'aller voter pour le FN, plaçant ainsi le parti d'extrême droite en première position au coude à coude avec l'UMP (23%). C'est une progression historique. Le score du FN s'élevait à 6,34% aux élections européennes de 2009 et à 9,81 % en 2004.

- un PS en recul : 17% des électeurs interrogés pensent voter pour le PS-Parti radical de gauche. C'est sensiblement le même score qu'en 2009 (16,48%), mais beaucoup moins qu'en 2004 (28,9%). Surtout, ce résultat placerait le PS en situation de troisième force, loin derrière le FN et l'UMP. - les verts sont à 8,5% et le front de gauche à 7,5%

En bref, des résultats inquiétants.... .... Mais des intentions encore incertaines : Seuls 60 % des personnes sondées déclarent que leur choix est définitif. EELV (qui recueille 8,5% des intentions de vote contre 16,28% en 2009...) est le parti le plus concerné par cette incertitude. Ce sont les électeurs potentiels du Front national qui semblent au contraire les plus déterminés (78%).

Les Français ont une perception de l'Union européenne très partagée : 38% des personnes interrogées estiment que l'appartenance de la France à l'Union Européenne est une bonne chose, 24 % que c'est une mauvaise chose, 38 % ni l'un ni l'autre.

Retrouvez le sondage en cliquant ici

Quel avenir pour la jeunesse européenne ?

Confrontations Europe et son cercle des jeunes YES-EU!, en partenariat avec Neoma, le mouvement Européen, la maison de l'Europe de l'Eure, Europe Direct,  et la Région de Haute Normandie, organisent , dans le cadre des élections Européennes une conférence sur "Quel avenir pour la jeunesse européenne ?", mardi 13 mai à 17h, Amphi Vaudour, Neoma Business School, à Mont Saint Aignan.

A la veille d’élections européennes à hauts risques et à un moment où les jeunes Européens sont profondément touchés par la crise, la précarité et le chômage, Confrontations Europe lance un Appel aux Européens de bonne volonté pour un contrat de reconstruction, qui met l’accent sur deux objectifs indissociables : un nouveau plein-emploi des capacités humaines, tournée vers l’innovation ; une Europe unie et puissante, en capacité d’affronter les mutations du monde dans une perspective pacifique et de développement mutuel.

Afin de consolider l’Union européenne, l’eurozone doit se doter de nouvelles dimensions fédérales à échéance rapprochée : Union bancaire, capacité budgétaire et capacité de gouvernement. L’Union à 28 doit être relégitimée, avec un président de la Commission incarnant une autorité politique et une Commission réformée et resserrée. Un espace public européen permanent de délibération et de participation démocratiques, incluant les jeunes, doit être construit afin de redéfinir ensemble la stratégie de l’Union, ses outils et sa gouvernance.

C’est dans cet esprit qu’à l’occasion du débat du 13 mai, nous souhaitons donner la parole aux jeunes diplômés et professionnels afin de connaître leurs attentes des élections européennes et leur vision de l’avenir de l’Europe. Nous inviterons ensuite des candidats de différentes couleurs politiques à réagir sur ces questions qui mobilisent particulièrement les jeunes Européens (croissance et emploi, mobilité, mais aussi politique extérieure, marché numérique...).

Confrontations Europe s’engage en effet pour la mobilisation des jeunes sur des sujets les concernant et pour leur implication dans l’avenir de l’Union européenne.

Le débat sera structuré en différent moments :

- Mot d'introduction

- 17h10 : Quelle Europe voulons-nous pour demain ? Témoignages de jeunes Européens avec Florian HALLANT et Baptiste FAVROT de European Students for Liberty, Katarina CIRODDE du cercle des jeunes YES-EU! de Confrontations Europe et un jeune entrepreneur.

- 17h25 : Débat avec quelques candidats aux élections européennes et des représentants de la société civile - Jean-Paul GAUZES, député européen, candidat sur la liste de l’UMP - Gilles PARGNEAUX, député européen, candidat sur la liste du PS - Carole ULMER, économiste, candidate Modem/UDI - Un représentant d’Europe Ecologie-les Verts et échange avec le public.

Le débat sera animé par Adrien HERVAIS, journaliste.

- 18h30 : Conclusions par Dominique GAMBIER, vice-président en charge de l'Economie, de la Recherche et de la gestion des fonds européens du Conseil régional de Haute-Normandie.

22 listes pour les Elections Européennes dans le Nord Ouest : quelques points de repère pour s'y retrouver!

193 listes ont été déposées pour l’élection des représentants au Parlement européen qui aura lieu le dimanche 25 mai prochain. Ce nombre est en progression très significative par rapport aux élections précédentes : 169 listes avaient été présentées en 2004 et 160 listes en 2009.

L'Ile-de-France reste la circonscription la plus disputée avec 31 listes déposées. Le nombre de candidats connait également une augmentation très significative, à 3 753 candidats contre seulement 3 089 lors du scrutin précédent, soit une hausse de 21,5 %. Vous trouverez ici l’ensemble des listes et candidats en France .

Vous aurez le choix entre 22 listes pour les élections européennes dans la région Nord Ouest à laquelle notre région de Haute Normandie appartient.Pour les partis les plus importants pour l’élection du prochain Président du Parlement européen, on trouve :

Les conservateurs, c'est-à-dire le Parti populaire européen, dont fait partie l’UMP, qui soutiennent Jean-Claude Juncker, apparaissent avec Jérôme Lavrilleux et la liste Pour la France, agir en Europe

Les socio-démocrates, dont font partie les socialistes français, ont pour candidat, Martin Schulz, actuel président du Parlement européen, et sont représentés avec la liste Choisir notre Europe conduite par Gilles Pargneaux

La troisième force, qui au Parlement fait souvent la décision, est le Parti libéral . Leur candidat, Guy Verhofstadt, fédéraliste convaincu, a été pendant 9 ans premier ministre belge. On les retrouve avec la liste UDI MoDem les Européens, soutenue par François Bayrou et Jean-Louis Borloo , conduite par Dominique Riquet

Enfin Les Verts, dont fait partie en France Europe-écologie-les-verts, et leur Liste Europe écologie avec Karima Delli

A l’issue des élections européennes, le Conseil européen proposera comme président de la Commission, celui qui aura le plus de Députés, Jean-Claude Junker ou Martin Schulz. Puis le Parlement élira le président de la Commission : soit celui proposé par les chefs d’Etats, soit un autre des candidats présentés par les partis. Il faudra pour cela une coalition, car aucun parti ne disposera seul de la majorité.

A ces 4 listes s’ajoutent :

3 listes de droite opposées à l’Europe : le Front National avec sa liste Oui à la France, non à Bruxelles conduite par Marine Le Pen, et l’UPR Nord Ouest de M. François-Xavier GRISON, tous deux europhobes, et Debout la France ! Ni système, Ni extrèmes avec Nicolas Dupont Aignan, souverainiste, de Jean Philippe Tanguy.

4 listes contestent l’Europe à gauche : Le Front de gauche avec Jacky Hénin , Le Nouveau parti anticapitaliste avec Christine Poupin , Lutte Ouvrière- Faire entendre le camp des travailleurs avec Eric Pecqueur et une liste Communiste, avec Louis-Daniel Gourmelen.

2 listes font des propositions radicales, à gauche : Nouvelle donne, avec Arthur Devriendt, et Europe décroissance Nord-Ouest avec Tristan Duval.

3 autres sont très pro-Européennes : Europe citoyenne de Corinne Lepage, avec Chantal Sayaret, Nous citoyens avec André-Paul Leclercq, et le Parti fédéraliste européen conduit par avec Cédric Suzanne.

Enfin 6 listes se spécialisent dans la défense de l’Espéranto (avec Christine Pieters), la défense des droits et libertés sur internet (Les pirates, avec Didier Urschitz ), la famille et les racines chrétiennes (Christine Boutin et Cyril Brun), les droits des femmes pour une Europe solidaire avec Lisa Pleintel , citoyens du vote blanc (avec Sophie Alligier), l’opposition au travail des enfants (Damien Courcoux) .

Prenez votre Boussole européenne!

Dans la perspective des élections européennes de mai 2014, la Fondation Jean Jaurès s’associe au Cevipof et à la Fondation pour l’innovation politique pour lancer la Boussole européenne, un outil d’information et de repérage inédit en France, en partenariat avec France Télévisions et Ouest-France.

La Boussole européenne c’est quoi?  une application gratuite en ligne facile à comprendre , rapide à utiliser ,fondée sur une méthode scientifique et totalement indépendante des organisations politiques .

En répondant à 30 questions simples, l’utilisateur de la Boussole européenne visualise sa position dans l’espace politique français par rapport à celles des partis – positionnés à partir de l’analyse de leur programme. La Boussole européenne ne cherche pas à influencer les citoyens et n’est affiliée à aucun parti politique. Elle ne fournit pas de sondage d’intention de vote et ne classe pas non plus les partis par ordre de préférence des utilisateurs. La Boussole européenne aide les citoyens à se repérer et les incite à s’informer sur les programmes des partis.

Découvrez ainsi votre position dans le paysage politique des élections européennes du 25 mai 2014, en allant ici.

Par ailleurs, tout au long de la campagne, la Fondation publie des analyses inédites issues des données recueillies grâce à la Boussole européenne. Analyse n°1 :Téléchargement Le paysage des partis en France pour les élections

Plus d’Europe à la télé, c’est moins de populisme dans les urnes !

Sauvons l'Europe - Le Mouvement Européen France - Terra Nova - Le Pacte civique - Europe Créative - Europe Avenir - UEF/UFE - AEDE France ont lancé la pétition Plus d’Europe à la télé, c’est moins de populisme dans les urnes ! je l'avais évoquée ici même , il y a un an!

Car nous refusons que le FN soit le 1er parti politique français lors des élections européennes.

Sans information et sans débat sur l'Europe, pas de démocratie européenne ! Sans information et sans débat sur l'Europe, nous risquons de subir, dans un contexte d'abstention massive, une vague populiste lors des élections européennes de mai 2014.

Le 25 mai prochain, les citoyens s'exprimeront lors des élections européennes. Mais comment éviter la course aux populismes si l'Europe est absente des médias? Entendons-nous nos députés européens ? Ceux des autres pays ? Les commissaires européens sont-ils invités sur les plateaux de télévision ? Nous le savons bien, c'est l'absence de débat et le manque de transparence qui nourrit les populismes.

Nous exigeons donc plus d’Europe dans les médias. Sans information et sans débat, pas de démocratie européenne ! Soutenez notre campagne en signant la pétition Plus d’Europe à la télé, c’est moins de populisme dans les urnes (http://www.plusdeuropealatele.fr). »