Cumul des mandats : ne pas se tirer une balle dans le pied !

J’avais déjà évoqué il y a quelques mois ici la question du cumul des mandats. Les militants socialistes ont, par un vote, souhaité qu’une nouvelle étape soit franchie sur cette question : il faut donc maintenant en définir les modalités.

Par le passé, les socialistes avait au parlement construit un premier socle : limitation à deux mandats locaux, cumul des indemnités plafonné…. Il faut maintenant préparer une seconde étape pour la prochaine législature : elle doit lier la question du cumul au statut de l’élu et au missions des institutions, comme je l’avais évoquée dans ce précédent billet : il faut répondre par exemple à la question de l’élection ou non au suffrage direct des délégués intercommunaux, mais aussi à bien d’autres questions de ce type.

Une démarche unilatérale des Socialistes serait se tirer une balle dans le pied. La compétition électorale exige l’équité. Les Socialistes ne doivent pas se pénaliser eux-mêmes, par des règles plus contraignantes auxquelles ne seraient pas soumis nos adversaires .Qui ne voit qu’un candidat à la députation ou au conseil général dispose d’une « prime » importante s’il est par ailleurs Maire. Pourquoi s’en priver si son adversaire peut le faire ?

La compétition électorale a ses règles et il vaut mieux les connaitre Le combat contre le cumul exige une méthode et pas seulement des bonnes intentions !

Comments

[Rédigé par : Denis]

Allez un peu d'humour... Tu prépares ta candidature à la députation en 2012 ? ;+)

Plus sérieusement, si le parlement disposait de plus de pouvoirs, alors je ne crois pas que le cumul serait possible, à défaut d'être souhaitable.

L'argument que tu délivres suppose qu'il y aurait une "élite" au sein du Parti Socialiste. Le cumul ne permet pas le renouvellement nécessaire de la politique !

[Rédigé par : Dominique Gambier]

Non pas du tout car mon billet ne s'oppose pas au cumul ; il précise quelles conditions remplir pour le mettre effectivement en place , et ne pas simplement l' agiter comme un chiffon rouge a intervalle régulier et ne pas faire!

[Rédigé par : Ladon]

Maire de Déville lès Rouen, Vice-Pdt Agglomération de Rouen, et de la Région Haute Normandie.
Et c'est dans le titre.

[Rédigé par : lionel]

on arrête tourner autour du pot on fait ou on ne fait pas Cordialement

[Rédigé par : Paul]

@lionel
Gambier a raison : il faut faire, mais dans un cadre législatif : le faire tout seul revient à se tirer une balle dans le pied aux élections !!!

[Rédigé par : Etienne Cornet]

Je ne vois pas pour ma part, que le cumul des mandats soit un obstacle à la démocratie, après tout, ce sont les électeurs qui décident, par contre, je suis plus favorable à un non cumul dans le temps, en limitant les possibilités à 2 mandats maximum (12 ans pour un maire, CG ou CR) et 10 ans pour un Député.

[Rédigé par : Paul]

@Etienne
Votre raisonnement est bizarre, car s'il y a réelection même au bout de trois mandats , c'est bien l'électeur qui le décide !
Par contre le cumul de plusieurs mandats en même temps (lesquels?) empeche sans doute de les exercer pleinement sauf à ne plus avoir que des professionnels , et encore les journées n'ont que 24h !

[Rédigé par : Etienne Cornet]

Soyons sérieux, ce n'est pas faire injure à Dominique Gambier que de dire qu'être vice pdt de l'Agglo au Zenith ne doit pas lui prendre trop de temps...et je ne parle pas de celui élu au 106 ou au changement climatique !!

Quant aux professionnels, ça fait bien longtemps que les politiques le sont. Lorsque vous êtes déjà maire d'une commune de 20 000 hbts, c'est bien dur d'exercer un métier en plus, par contre les mandats sont bien souvent liés et le boulot n'est pas doublé lorsque vous en avez deux.

Et puis de toutes manières, si un maire n'a pas fait ce qu'il voulait faire en 12 ans, c'est pas en 18 qu'il le fera !! Alors, un peu d'air et de respiration ne peut faire que du bien à un canton, une mairie ou une circo...

[Rédigé par : Paul]

@Etienne Cornet
ET si au bout de trois mandats ,le jeu de la démocratie fait que les électeurs veulent choisir le même, pourquoi l'interdire? Comme vous dites vous mêmes : "après tout, ce sont les électeurs qui décident"

[Rédigé par : Ladon]

"Soyons sérieux, ce n'est pas faire injure à Dominique Gambier que de dire qu'être vice pdt de l'Agglo au Zenith ne doit pas lui prendre trop de temps...et je ne parle pas de celui élu au 106 ou au changement climatique !!"

@ Etienne Cornet:
Alors à quoi sert ce mandat, et qui plus est, pourquoi l'indemnise-t-on?

[Rédigé par : Etienne Cornet]

ça, Ladon, ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question, mais à Laurent Fabius...

[Rédigé par : Etienne Cornet]

Paul, ce raisonnement un peu simpliste peut s'appliquer à tout, pourquoi avoir fait la parité ? Après tout, ce sont les électeurs qui décident ! Alors pourquoi leur imposer une femme ??

Si l'on veut effectivement donner un peu d'air au monde politique, il me semble, mais je peux me tromper, que limiter les mandats dans le temps, me parait une meilleure solution que d'en limiter le nombre. Je vous rappelle d'ailleurs, que ceux ci le sont déjà, en l'occurrence à 2 exécutifs.

[Rédigé par : Ladon]

@ Etienne:
Le non cumul ok, bien que certaines personnes ne soient pas bien loties pour en discuter, nous en convenons.
Pour ce qui est de Laurent Fabius, le problème est tout autre : Que le PS choisisse ses égéries politiques, ça les regarde.
M'est avis que Lang a raison à ce sujet, les socialistes sont les plus cumulards, après quoi il me paraît douteux de jouer les innocents.